Альтернативных издержках

Следовательно, минимальный уровень добычи нефти и газа определяется реальной покупательной способностью экспортных поступлений, которые необходимы для поддержания достаточных темпов расширенного воспроизводства, для финансирования структурных преобразований в народном хозяйстве, социального развития и всех других статей государственных расходов. Перестраивая национальную экономику подчас принципиально различными методами, почти все освободившиеся государства-нефтеэкспорте-ры непременно преследуют такие общие стратегические цели, как всемерная отраслевая диверсификация, преодоление в конечном итоге чрезмерной зависимости от эксплуатации своих невозобновимых ресурсов углеводородного сырья и прежде всего поиск .альтернативных источников экономического роста, денежно-валютных и (или) реальных накоплений, способных заменить доходы от нефтегазовой промышленности. С точки зрения государственных интересов стран-продуцентов минимальное экспортное производство в данной отрасли регламентируется как изнутри — текущими и инвестиционными потребностями в инвалюте, так и извне — условиями торговли.

К середине этого десятилетия в капиталистическом мире все еще не действовало ни одного коммерческого предприятия, синтезирующего углеводороды из угля или из горючих сланцев. Правда, значительные мощности (400 млн. л в год) по переработке угля в синтетический бензин функционируют в ЮАР уже в течение длительного срока, однако в условиях полной изоляции от рыночной конкуренции. Себестоимость СЖТ, производимого в этой стране, оценивается в 70 долл. за баррель и превышает средний уровень цен на мировом капиталистическом рынке более чем вдвое [241, с. 9]. Можно найти и ряд других предприятий по производству жидких углеводородов из «традиционных» или «альтернативных» источников, чья продукция дороже рыночной. Они неконкурентоспособны и ограждены протекционистскими барьерами, налоговыми льготами или прямыми субсидиями либо относятся к экспериментальным или полуэкспериментальным объектам.

Отсюда вытекает, что поддержание этих производственных резервов является необходимой предпосылкой для функционирования коммерческих предприятий с более высокими ценами производства жидкого топлива, так как в противном случае теоретически нельзя исключить вероятность вытеснения с рынка их менее конкурентоспособной продукции или значительной ее части. Такая возможность определяется тем, что современные масштабы коммерческого производства «дорогого» жидкого топлива из традиционных и тем более из альтернативных источников до сих пор несоизмеримы с законсервированными мощностями по добыче сравнительно «дешевой» нефти9. Следовательно, всю разницу индивидуальных цен производства углеводородного сырья даже из «рыночных» источников ни в коем случае нельзя зачислять на счет дифференциальной ренты, хотя по форме она именно таковой и представляется.

Основным событием «революции цен» на жидкое топливо стало решение ОПЕК, утвержденное в декабре 1973 г., об установлении с 1 января 1974 г. новой базы для их расчета — издержек производства из битуминозных пород жидких углеводородов, примерно соответствующих по качеству аравийской легкой нефти. По оценке на конец 1973 г., эти издержки составляли 7,11 долл. на баррель. Однако такая оценка оказалась весьма приблизительной. Она отражала результаты производства жидкого топлива из альтернативных источников только при сравнительно редких, наиболее благоприятных условиях, а не в массовом масштабе. Осенью 1974 г. участники ОПЕК, ориентируясь на реальную рыночную конъюнктуру, произвели новые изменения в системе

Причем государственные ограничения начинают распространяться на эксплуатацию не только традиционных, но и некоторых альтернативных источников

15 Специфику рентообразования, связанную с этими разнотипными источниками жидких углеводородов и с их особенностями, предлагалось даже обозначить специально введенным новым термином «межпродуктовой» ренты (см. 89, с. 31—32). Однако, на наш взгляд, для подобных терминологических новшеств нет достаточно веских оснований. Пока стоимостная база для массовой эксплуатации альтернативных источников углеводородного сырья не обеспечена достаточно обширным платежеспособным спросом и пока использование небольшой части его ресурсов зависит от консервации, по тем или иным причинам, более крупных запасов дешевой традиционной нефти, «межпродуктовая» рента, по признанию самого автора термина, в сущности, мало чем отличается от монопольной. Когда же эта база упрочится настолько, что преодолеет указанную зависимость, разность индивидуальных цен производства жидкого топлива и по форме, и по содержанию придет в соответствие с понятием дифференциальной ренты.

Суммарная доля нефти, природного газа и угля в мировом топливно-энергетическом балансе в 1970 г. составила 92,5 %, а в 1973- г. - 93,1 %. После энергетического кризиса 1973-1974 гг. в большинстве стран мира развернулись поиски и разработки альтернативных источников энергии (атомной энергии, метанола, биогаза и др.). Поэтому доля нефти, газа и угля в топливно-энергетическом балансе планеты в 1990 г. упала до 86,5 %, но в 90-е годы: вновь начала расти.

Суммарная доля нефти, природного газа и угля в мировом топливно-энергетическом балансе в 1970 г. составила 92,5 %, а в 1973- г. - 93,1 %. После энергетического кризиса 1973-1974 гг. в большинстве стран мира развернулись поиски и разработки альтернативных источников энергии (атомной энергии, метанола, биогаза и др.). Поэтому доля нефти, газа и угля в топливно-энергетическом балансе планеты в 1990 г. упала до 86,5 %, но в 90-е годы: вновь начала расти.

В то же время реальный прогресс в энергетической технологии был незначительным, если вспомнить отчаянные призывы к проведению исследований и разработок, раздававшиеся после нефтяных кризисов. Это особенно верно при сопоставлении с Соединенными Штатами, затратившими на соответствующие направления НИОКР раз в десять больше средств, чем Япония. По-видимому, важнейшим фактором, определяющим этот разрыв, является возможность долгосрочного риска, неизбежного при разработке альтернативных источников энергии: этот элемент плохо совместим с современной практикой НИОКР в Японии.

В обширной экономической и политической литературе, появившейся на Западе по свежим следам энергетического, прежде всего нефтяного, кризиса 70-х годов, в числе его причин фигурируют, как правило, природные или технико-экономические факторы: неравномерность размещения основных запасов нефти и основных зон ее потребления в мире, их географическая разобщенность, высокие издержки при введении в хозяйственный оборот новых (альтернативных) источников энергии и т. д. Равным образом в тех же технико-экономических сферах — новой технологии, экономии энергии и т. д. — видится буржуазным аналитикам и выход из этого кризиса.

Нефть постепенно завоевала доминирующие позиции в топливно-энергетическом балансе всех основных развитых капиталистических стран, вытесняя при этом производимые в них виды топлива, и в первую очередь каменный уголь. Новая роль, которую стала играть нефть в этих условиях, ее активное экономическое «взаимодействие» с альтернативными видами топлива и источниками энергии способствовали тому, что условия производства нефти начали сопоставляться также и с условиями производства тех альтернативных источников энергии, которые обладали аналогичными потребительными свойствами, т. е. могли заменить нефть в основных областях ее применения (например, в электроэнергетике). Новым «предельным» видом топлива, с ценой производства которого стала сравниваться цена на нефть, стал каменный уголь — наиболее дорогой энергоресурс, широко используемый в мировом капиталистическом хозяйстве в 50—60-х годах.

Таким образом, в результате ускоренной инкассации фирма дополнительно получает 250 000 дол. Стоимость высвобождаемых денежных средств равна альтернативным издержкам их хранения. Если мы предположим, что норма прибыли равна 20%, то экономия на альтернативных издержках составит 50 000 дол. Экономия здесь возникает из-за того, что эффект от ускорения инкассации превышает затраты по предоставлению скидки. Фирме следует ввести 2-процентную скидку. Если в результате ускорения инкассации экономии на альтернативных издержках недостаточно, чтобы компенсировать затраты на предоставление скидки, то стратегию фирмы в отношении скидок изменять не следует. Конечно, возможно, что в результате применения другой величины скидки, не равной 2%, различие между экономией на альтернативных издержках и затратами на предоставление скидки может оказаться даже большим.

Таким образом, методологическое понятие об альтернативных издержках приводит к необходимости оценки ситуаций «с проектом» и «без проекта». Сравнение этих ситуаций представляет собой общий подход, применяемый в проектном анализе для демонстрации того, что будет происходить с течением времени с предприятием при реализации проекта и что будет при его отсутствии. При этом сравниваются чистые выгоды ситуации «с проектом» с чистыми выгодами в ситуации

Проект Б также требует первоначальных инвестиций в размере 2000 дол., но он обеспечивает несколько притоков денежных средств: по 1000 дол. в годы 1 и 2 и 5000 дол. в году 3. При альтернативных издержках, равных 10%, чистая приведенная стоимость проекта Б составит +3492 дол.:

Причина, по которой метод внутренней нормы доходности ведет к ошибочным заключениям, состоит в том, что хотя совокупный приток денежных средств по проекту И более крупный, однако возникает он позже. Поэтому, когда ставка дисконта низкая, проект И имеет более высокую чистую приведенную стоимость; когда ставка дисконта высокая, более высокую чистую приведенную стоимость имеет проект 3. (На рисунке 5-5 вы можете увидеть, что два проекта имеют одинаковую чистую приведенную стоимость при ставке дисконта, равной 15,6%.) Если посмотреть на внутренние нормы доходности двух проектов, то заметим, что при ставке дисконта 20% чистая приведенная стоимость проекта И равна нулю (внутренняя норма доходности равна 20%), а чистая приведенная стоимость проекта 3 положительна. Таким образом, если бы альтернативные издержки составляли 20%, инвесторы могли бы более высоко оценить краткосрочный проект 3. Но в нашем примере альтернативные издержки равны не 20%, а 10%. Инвесторы готовы заплатить относительно более высокую цену за долгосрочные ценные бумаги, и поэтому они заплатят относительно высокую цену за долгосрочный проект. При альтернативных издержках, равных 10%, чистая приведенная стоимость инвестиций в проект И составляет 9000 дол., а инвестиций в проект 3 только 3592 дол.7

Поставьте себя на место казначея компании "Драндулет". Вы рассматриваете проект внедрения небольших электромобилей в качестве вида городского транспорта. Ваши сотрудники подготовили прогноз потоков денежных средств, показанный в таблице 10-1. Поскольку чистая приведенная стоимость положительна при 10%-ных альтернативных издержках капиталовложений, представляется, что проект стоит осуществить.

Если цена упадет до 5,75 дол., что тогда произойдет с компаниями, использующими технологию 2001 г.? Они также должны принять инвестици онное решение: следует ли им остаться в бизнесе, или же им придется про дать свое оборудование по его остаточной стоимости, исходя из расчета 2,50 дол. за единицу? При альтернативных издержках, равных 20%, чистая приведенная стоимость сохранения бизнеса составляет:

Проект Б также требует первоначальных инвестиций в размере 2000 дол., но он обеспечивает несколько притоков денежных средств: по 1000 дол. в годы 1 и 2 и 5000 дол. в году 3. При альтернативных издержках, равных 10%, чистая приведенная стоимость проекта Б составит +3492 дол.:

Причина, по которой метод внутренней нормы доходности ведет к ошибочным заключениям, состоите том, что хотя совокупный приток денежных средств по проекту И более крупный, однако возникает он позже. Поэтому, когда ставка дисконта низкая, проект И имеет более высокую чистую приведенную стоимость; когда ставка дисконта высокая, более высокую чистую приведенную стоимость имеет проект 3. (На рисунке 5-5 вы можете увидеть, что два проекта имеют одинаковую чистую приведенную стоимость при ставке дисконта, равной 15,6%.) Если посмотреть на внутренние нормы доходности двух проектов, то заметим, что при ставке дисконта 20% чистая приведенная стоимость проекта И равна нулю (внутренняя норма доходности равна 20%), а чистая приведенная стоимость проекта 3 положительна. Таким образом, если бы альтернативные издержки составляли 20%, инвесторы могли бы более высоко оценить краткосрочный проект 3. Но в нашем примере альтернативные издержки равны не 20%, а 10%. Инвесторы готовы заплатить относительно более высокую цену за долгосрочные ценные бумаги, и поэтому они заплатят относительно высокую цену за долгосрочный проект. При альтернативных издержках, равных 10%, чистая приведенная стоимость инвестиций в проект И составляет 9000 дол., а инвестиций в проект 3 только 3592 дол.'

Поставьте себя на место казначея компании "Драндулет". Вы рассматриваете проект внедрения небольших электромобилей в качестве вида городского транспорта. Ваши сотрудники подготовили прогноз потоков денежных средств, показанный в таблице 10-1. Поскольку чистая приведенная стоимость положительна при 10%-ных альтернативных издержках капиталовложений, представляется, что проект стоит осуществить.

Если цена упадет до 5,75 дол., что тогда произойдет с компаниями, использующими технологию 2001 г.? Они также должны принять инвестиционное решение: следует ли им остаться в бизнесе, или же им придется продать свое оборудование по его остаточной стоимости, исходя из расчета 2,50 дол. за единицу? При альтернативных издержках, равных 20%, чистая приведенная стоимость сохранения бизнеса составляет:

Из-за этих различий во внутренних альтернативных издержках, если обе страны специализируются в соответствии со своим относительным преимуществом, каждая может достичь более высокого уровня валового производства при том же вложении ресурсов. Вместе они будут использовать свои ограниченные ресурсы более эффективно.

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность