|
Экономического управления
Книга написана авторским коллективом Белорусского государственного экономического университета под общей редакцией доктора экономических наук профессора В. И. Стражева. Авторами отдельных глав являются:
Уральского Государственного экономического университета (зав. кафедрой, д-р экон. наук, проф. А.Ю. Казак),
Белорусского государственного экономического университета; директор НИИ труда, кандидат экономических наук В.И. Матусевич
Рецензент: Рябцев И. М. - кандидат экономических наук, доцент Ростовского государственного экономического университета (РГЭУ)
Ч$%г<^Ь экономического университета,
3^S^e^°V6 экономического университета,
Авторский коллектив: руководитель авторского коллектива, д.ф.-м.н., профессор, ректор Ростовского государственного университета А.В. Бе-локонь; д.э.н., профессор, заслуженный деятель наук РФ, ректор Ростовского государственного экономического университета B.C. Золотарев
Борис Михайлович Генкив — доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Автор более 160 печатных работ, в том числе 8 монографий и учебников. Выступал на международных конференциях в России и Германии. Основные научные разработки Б. М. Генкина связаны с оптимизацией трудовых процессов, теорией и методами мотивации, организацией заработной платы, проблемами качества жизни, эффективности творчества,
Первое в России учебное пособие по метазкономике и основаниям экономических наук подготовлено на основе курсов лекций, прочитанных автором студентам и аспирантам Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Большинство тем обсуждалось на научных конференциях и семинарах в России и Германии.
Издание подготовлено на основе курсов лекций, читавшихся автором студентам и аспирантам Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (СПбГИЭУ). Большинство тем обсуждалось на научных конференциях и семинарах в России и Германии.
Российского государственного торгово-экономического университета);
Работниками планово-экономического управления Миннефте-химпрома СССР и ЦНИИТЭнефтехима при поддержке Госкомстата СССР была разработана «Временная методика о порядке планирования и применения показателя чистой продукции в производственных объединениях и на предприятиях Миннефтехимпрома СССР», одобренная комиссией Совета Министров СССР по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма. Основные положения методики заключаются в следующем.
Переход экономики России к рыночным отношениям поставит, надеемся, науку о ценообразовании с головы на ноги. В частности, он должен превратить цены на запасы полезных ископаемых в недрах из абстрактной, академической категории в инструмент экономического управления геологическим и горным производством.
Экономические проблемы геологического производства в России остаются предметом острых дискуссий. Относятся ли геологические работы к сфере материального производства или к сфере услуг, в какой мере запасы полезных ископаемых в недрах являются «даром природы», а в какой — результатом труда геологоразведчиков, могут ли разведанные запасы в недрах быть предметом товарно-денежных отношений, какие факторы должны быть положены в основу определения стоимости и цены запасов (месторождений)? Должны ли учитываться при оценке месторождений факторы времени, риска, различное качество запасов, индивидуальные и общественно необходимые затраты на их разведку, как распределить дифференциальную ренту между геологической, горнодобывающей и обрабатывающей отраслями промышленности и государством? Вот некоторые из перечня обычно обсуждаемых вопросов. По каждому из них высказан полный спектр мнений, обсуждены все мыслимые позиции, так что к настоящему времени вряд ли возможно предложить что-нибудь совсем неизвестное специалистам. Однако проблема экономического управления геологическим производством не получила при этом даже принципиального решения. Причина, на наш взгляд, кроется не столько в специфической сложности проблемы, сколько в социальных и политических условиях предшествующего периода. Прослеживая литературу в хронологическом порядке, легко увидеть, что «весомость» тех или иных аргументов изменялась в зависимости от лозунгов и установок своего времени. Не теоретические исследования определяли практику, а созданная в недрах государственного управленческого аппарата практика поспешно подкреплялась «теорией».
В этих условиях геолого-экономическая наука занималась либо подведением теоретической базы под существующую практику (Шабельни-ков, 1958; Ерофеев, 1965; Хрущов, 19656, 19676, 1973; Перваго, 1971), либо обработкой по существу бухгалтерских данных по так называемой экономической эффективности геолого-поисковых и разведочных работ (Кондин, 1968; Кобахидзе, 1972). Исследования на геолого-экономические темы практически не влияли на управление отраслью. Стало очевидным, что никакая концепция экономического управления отраслью не совместима с доперестроечной моделью социализма.
Рис. 6.2.1. Система экономического управления геологическим производством, введенная Министерством геологии в 1987 г.
В связи с распадом СССР и началом реставрации действительно рыночных отношений описанная система прекратила свое существование. Однако ее анализ был важен для развития методов экономического управления геологическим производством в условиях рынка, но с существенной ролью государственного управления и государственного финансирования геологической отрасли. Такие условия сложились исторически и просуществуют, вероятно, длительное время, так как. эга отрасль благодаря своей специфике трудно поддается денационализации и повороту к рынку.
Рис. 6.3.1. Система экономического управления геологическим производством в рыночных условиях.
Ткачев Ю. А. Модель экономического управления геологическим производством. Сыктывкар, 19896. (Сер. препринтов «Научные доклады» / Коми НЦ УрО АН СССР; Вып. 225).
Каждая последующая стадия планирования и управления во временном аспекте является конкретизацией предшествующей (рис. 22.6). В частности, подсистема оперативного управления конкретизирует плановые задания, получаемые от подсистемы технико-экономического управления.
Рецензент С. М. Левин — зам. начальника Планово-экономического управления МНП.
Внедрение метода "затраты-выггуск" значительно повышает эффективность финансового и экономического управления:
Экономика находилась Экономика оказалась Экономика предложения Эффективного финансового Экономика современный Экономике характеризуется Экономике переходного Экономике предприятия Экономике российской Экономики экономический Экономики достаточно Экономики государственные Экономики использование вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
