Государственных представителей

рыночные силы, дисциплинирующие менеджеров на частных предприятиях, правительственные учреждения могут все же эффективно контролироваться. Во-первых, менеджеры государственных агентов заботятся не только об их размере. На самом деле многие из них отдают предпочтение общественным работам с низкими затратами, так как им небезразличен «общественный интерес». Во-вторых, управляющие на государственных предприятиях в не меньшей степени, чем на частных, зависят от строгих требований рынка менеджеров. Если выяснится, что они преследуют неадекватные цели, то их возможности получить в будущем более высокие оклады сужаются. В-третьих, законодательные и другие правительственные органы выполняют функцию надзора. Например, Государственная бухгалтерская служба, а также Управление менеджмента и бюджета уделяют много сил мониторингу других учреждений.

Во-вторых, иерархические перестроения. Они заключаются в том, что новички постепенно, но, в сущности, безостановочно продвигаются от низкого статуса к высокому. Эта практика имеет место как на частных, так и на государственных предприятиях, а также в государственных учреждениях.

В. Н. Ягодкин (1959) цитирует положение К. Маркса о том, что причина превращения добавочной прибыли в ренту — частная собственность на землю, и считает, что при социализме эта добавочная прибыль («дифференциальный доход») превращается в ренту только вследствие существования колхозов. В государственных предприятиях (в том числе и в совхозах) этого превращения нет: здесь весь прибавочный продукт непосредственно принадлежит государству, здесь природные силы не могут монополизироваться.

B. А. Первушин (1959) считает, что дифференциальный доход образуется везде, где условия производства различны, но в государственных предприятиях и продукт, и доход прямо попадают в руки государства и никакая рента невозможна. Любопытны рассуждения Т. Ф. Руденко (1959): между государством и совхозами не может быть рентных отношений; кто признает существование ДР в совхозах, должен признать ее существование в добывающей промышленности, а это, мол, абсурд.

Н. А. Цаголов (19596) в продолжительном докладе сообщает: «...нельзя думать, что в колхозах и совхозах социальная сущность дифференциальной ренты одна и та же» (с. 227). Сложность проблемы он видит в том, что в государственных предприятиях дифференциальный доход переходит от государства к государству. При этом докладчик робко апеллирует к хозрасчету, который трудно, конечно, совместить с выделенной нами частью его высказывания. Признавая ценорегупи-рующую роль худших участков, он в ответе А. И. Пашкову заявил, что придет, возможно, время, и в тундре будем выращивать хлеб, «и если это будет дорого, цена это отразит».

продукцию (как и на продукцию горнодобывающей промышленности) он предлагает устанавливать, исходя из среднего уровня хозяйствования на худших землях (как это определить?! — Ю. Т.). «В государственных предприятиях валовой доход, как и вся производимая продукция, является собственностью... государства», «каких-либо особых отношений между государственным предприятием и обществом по поводу дифференциального дохода не возникает» (Андреев, 1960, с. 131). Дифференциальный доход есть всегда, но превращается в ренту он только в колхозах. «Когда колхозная собственность поднимется до уровня общенародной, рента исчезнет: весь чистый доход будет принадлежать государству (там же, с. 134). Часть ДР-П (какую, решает руководство? — Ю. Т.) необходимо оставлять колхозам в качестве стимула. В горнодобывающей промышленности ренты, по его мнению, не существует.

Концепция К. Л. Пожарицкого, как он сам заявил, не нова и весьма близка к той, что выражается формулой Хосколда: денежная ценность месторождения — не что иное, как сумма дисконтированной (капитализированной) ренты за все время разработки месторождения, и исчисляется она исходя из цены на сырье, которая должна быть установлена на основе худших разрабатываемых месторождений. Началась не просто бурная дискуссия, а настоящая травля К. Л. Пожарицкого, которого обвинили в капиталистическом подходе: как можно оценивать месторождения на основе того, чего не должно быть, а именно ренты на государственных предприятиях при социализме! Обструкция не обошла ни одной мелочи, даже того, что Пожарицкий «не упомянул», что обоснование приводимой им формулы Хосколда имеется у Трас-котта (известного «западного» специалиста горняка-экономиста), и тем самым «обманул читателя» (Померанцев, 1958). Он же пишет: «Всегда мыслим и допустим случай разработки заведомо нерентабельного единичного месторождения, обеспечивающего народное хозяйство высокодефицитным сырьем». Современный читатель улыбнется, а автору этой книги и свидетелю этих дискуссий хочется заметить, что именно такой подход и погубил социализм: покупатель такого «дешевого» сырья, имея хорошего «толкача», пробивает себе необходимые фонды и лимиты и швыряет это дефицитное сырье куда попало — дешево! Потребитель не обязан знать степени дефицитности сырья, его действиями должна руководить только цена, которая и должна сдерживать применение дефицитного сырья.

Прямо или косвенно, но мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС, посвященный сельскому хозяйству, на время воодушевил сторонников дифференциальной земельной ренты. А. М. Емельянов (в настоящее время академик и крупный политический и общественный деятель) выступил с работой (Емельянов, 1965), в которой призывал к экономическим методам руководства сельским хозяйством и обосновывал существование дифференциального дохода и его превращения в ДР не только в колхозах, но и в совхозах и других государственных предприятиях. В распределении ДР он придерживался оригинальной позиции. Оба вида дифференциальной ренты он предложил делить в определенной пропорции между государством и хозяйством: часть ДР-1 оставлять хозяйствам для более интенсивного освоения лучших земель, а часть ДР-П изымать из хозяйств и направлять на развитие науки, так как эта часть ренты образуется за счет научно-технического прогресса.

2. Социально-экономические предпосылки дифференциальной горной ренты. По К. Марксу, избыток рыночной стоимости совокупного продукта данного разряда над его индивидуальной стоимостью, обусловленный относительно большим плодородием земли или относительно большей продуктивностью шахты, образует дифференциальную ренту. Из этого определения следует, что существование дифференциальной ренты предполагает существование рынка и товарных отношений. Ю. В. Яковец справедливо замечал, что жизнь опровергла догму о нетоварной природе средств производства, образующихся внутри государственного сектора, и в 60-е годы большинство экономистов уже признавало товарный (точнее — квазитоварный) характер социалистического производства во всех его сферах. Из товарного характера производства неизбежно вытекает существование отдельных (коллективных или индивидуальных) «товаро»-производителей, экономически обособленных хозяйств, между которыми и происходят эти товарные отношения: купля-продажа. Признавать товарный характер социалистического производства и одновременно писать, что в государственных предприятиях валовой доход, как и вся производственная продукция, является собственностью государства (см., например, Андреев, 1960, и др.), значит, тут же отрицать это утверждение. Отрицая на деле товарный характер социалистического производства, В. Андреев неизбежно приходит к выводу, что каких-либо особых отношений между государственными предприятиями и обществом по поводу дифференциального дохода не возникает. Попытка завуалировать экономическую обособленность предприятий как раз характерна для авторов, обосновывающих отсутствие дифференциальной ренты при социализме.

Существование экономической обособленности не может быть поставлено, и теперь редко кем ставится, в зависимость от характера собственности на средства производства и предметы труда. Собственниками средств производства могут быть как сами производители (в колхозах, кооперативах), так и государство (в совхозах и государственных предприятиях в промышленности).

Выясним, что означают «обособленные» собственники. Очевидно, что речь идет об обособленных друг от друга личностях или коллективах, т. е. входящих в разные хозяйственные единицы, разные колхозы, разные рудники. Это условие выполняется как в государственных предприятиях, так и в колхозах. Рассмотрим также, что означают «собственники». Собственников чего имеет в виду автор? Если собственников рабочей силы, то им является каждый индивид. Если автор имеет в виду собственников земли и недр, то колхозники и рабочие, как и все другие граждане, не являются обособленными собственниками земли и недр, а выступают лишь в роли коллективных сособственников в лице государства. Значит, остается — обособленными собственниками средств производства. Действительно, заключительная часть цитаты подтверждает это: «...и где собственность на недра отделена от собственности на средства производства», что осуществляется, например, в колхозах. Тогда неясно, почему для признания монополии на недра или землю как на объекты хозяйствования необходимо отделение собственности на недра от собственности на средства производства! Почему колхоз обладает монополией на землю как на объект хозяйствования, а совхоз не обладает? Ответ формулируется следующим образом: «Он [колхоз] осуществляет расширенное воспроизводство, как правило, за счет собственных накоплений. Если колхозу, хозяйствующему на относительно худших землях, не будут возмещены через цену его затраты и обеспечен минимальный чистый доход, колхоз не сможет осуществлять нормальное воспроизводство» (там же, с. 28), а «государст-

3. Коллегии уполномоченных государственных представителей-кредиторов, основной функцией которых является предварительное (досудебное) изучение истории банкротства предприятия, реструктуризация долга, разработка графиков погашения задолженности и осуществление контроля исполнения обязательств перед кредиторами.

Опыт работы последних лет показал, что профилактическое и внесудебное антикризисное регулирование, проводимое межведомственными балансовыми комиссиями и коллегиями уполномоченных государственных представителей, с точки зрения объемов поступлений в бюджет является более эффективным, чем применение судебных процедур.

На втором уровне на основе полученных данных кол-цегии уполномоченных государственных представителей вырабатывают единую позицию государства по отноше-щию к предприятиям-банкротам. А в отношении крупных, экономически и социально значимых предприятий позиция вырабатывается Центральной коллегией уполномоченных государственных представителей.

В основе всех этих явлений лежат стремления «криминальных предпринимателей» и их помощников в лице государственных представителей получать высокие доходы любыми путями, быть элитой российского общества. При этом забываются цель и смысл жизни человека на Земле. Вспомним, как к своей роли относились наши сограждане в период развития капитализма в России?

36) образует коллегии уполномоченных государственных представителей -

рассматривается коллегией уполномоченных государственных представителей в

Связано это с тем, что система государственных представителей сама по себе не

государственных представителей. Этими представителями могут быть госу-

Иногда деятельность государственных представителей наносит

периода. Альтернативой институту государственных представителей в на-

сирования деятельности государственных представителей и разработка сис-

2.3.1. Возможности государственных представителей

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность