Иностранным капиталом

— покупка иностранным инвестором не менее 10% доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории РФ в форме хозяйственного общества или товарищества в соответствии с гражданским законодательством РФ;

— осуществление на территории РФ иностранным инвестором как арендодателем лизинга определенных видов оборудования таможенной стоимостью не менее 1 млн. руб.

Инвестиционные соглашения, заключенные между принимающей страной и иностранным инвестором, часто подпадают под законы принимающей стороны и зависят от их точного формулирования. Положение рассматриваемого вида вполне может изменить правовой режим и подчинить соглашение нормам международного права. В любом случае последствие нарушения данного положения выразится в применении процедуры разрешения спора, предусмотренной в ДИС.

из сторон — МИГА — обязуется выплатить другой стороне — держателю гарантии — определенную в договоре сумму, которая составляет обычно процент от суммы понесенных держателем гарантии убытков, возникших в результате наступления одного из перечисленных в контракте случаев: введения ограничений по переводу за границу суммы прибыли, экспроприации имущества иностранного инвестора принимающим государством, нарушения контракта, заключенного иностранным инвестором с принимающим государством, военных действий, гражданских волнений. В свою очередь держатель гарантии обязуется ежегодно выплачивать страховой взнос в размере устанавливаемого в договоре процента суммы гарантии.

• инвестиции, связанные с приобретением иностранным инвестором не менее 10% доли в уставном капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• осуществление на территории Российской Федерации иностранным инвестором как арендодателем финансовой аренды (лизинга) оборудования определенных видов и назначения и таможенной стоимостью не менее 1 млн руб.

Субъекты РФ и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут предоставлять иностранному инвестору льготы и гарантии, осуществлять финансирование и в других формах поддерживать инвестиционный проект, осуществляемый иностранным инвестором, за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, а также внебюджетных средств.

• товары, кроме подакцизных, предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями;

Расчеты с иностранным инвестором, вступившим в члены акционерного общества

• товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов и ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал организаций (предприятий) с иностранными инвестициями;

3. В валюте РФ и валюте страны, в которой произведен вклад иностранным инвестором в уставный капитал российской организации . . .............. 4

Для восстановления национальных производительных сил и решения обострившихся социальных проблем молодое алжирское государство не менее ливийского испытывало дефицит материальных и финансовых ресурсов, что не могло не сковывать его во взаимоотношениях с иностранным капиталом. Вплоть до 1965 г. французская «помощь» служила основным источником покрытия крупных дефицитов в государственном бюджете АНДР, будучи одним из важнейших, хотя далеко не единственным средством, обеспечивающим экономическое влияние бывшей метрополии.

Столь неблагоприятные для концедента финансовые условия эксплуатации минерально-сырьевых запасов иностранным капиталом свидетельствуют в конечном счете об общей невыгодности для АНДР типа нефтяных концессий, навязанного ей в рамках Эвианских соглашений с Францией в 1962 г. специальной «Декларацией принципов сотрудничества в использовании подземных богатств Сахары». По всей видимости, временно идти на такие условия Алжир вынуждала преимущественно зависимость от бывшей метрополии по линии получения займов и субсидий, а также в других экономических областях, которые регулировались этими •соглашениями комплексно2.

На рубеже 1963—1964 гг. Алжир стал третьей из семи арабских стран — нынешних участниц ОПЕК, создавшей национальную государственную нефтяную компанию «Сонатрак». Причем сразу проявились ее отличия от первых двух государственных фирм «Кувейт Нэшнл Петролеум К°» (КНПК) и саудовской «Петромнн», которые на протяжении 60-х годов отнюдь не характеризовались значительной самостоятельностью. Их деятельность в тот период почти целиком сводилась к заключению соглашений о партнерстве в нефтедобыче с иностранным капиталом, которому продолжала отводиться ведущая роль как с точки зрения его доли в активах — не менее половины, но чаще 70—90%,— так и практического осуществления всех операций3.

Несмотря на модификацию ряда их статей в соответствии с франко-алжирским «Соглашением о нефти и газе» от 1965 г., неравноправная по своей природе концессионная практика не претерпела принципиальных изменений. Финансовые условия эксплуатации алжирских нефтегазовых ресурсов иностранным капиталом приблизились к уровню нефтеэкспортирующих государств Ближнего Востока, однако остались все же заметно менее выгодными для североафриканского концедента. Так, средние (невзвешенные) поступления в алжирский бюджет от каждого барреля нефтяного экспорта в 1966—1969 гг. уступали более чем 26% доходов Ирака за тот же период (рассчитано по Прил., табл. 1). В действительности отставание было значительнее с учетом превосходства в качестве алжирского сырья и особенно его близости к запад^ ноевропейскому рынку. Значение этой географической позиции резко возросло в связи с закрытием Суэцкого канала в 1967 г. В «жестких» рамках франко-алжирского соглашения этими преимуществами пользовались исключительно компании-концессионеры. Неоднократные инициативы Алжира с целью привести закрепленную договорно систему расчетов в соответствие со значительными переменами в рыночной ситуации наталкивались сначала на обструкцию, а затем на заведомо неудовлетворительные контрпредложения французской стороны.

Алжир выравнял свою систему налогообложения филиалов иностранных нефтяных фирм с другими государствами — членами ОПЕК; «ройалти» были выделены в самостоятельный вид платежей (ранее рассчитывались как аванс в счет подоходного налога), а налоги на прибыли стали взиматься исходя из справочных цен (до этого для французских фирм они определялись на основе менее выгодных для АНДР «расчетных» цен). Был ограничен также перевод за рубеж всех прибылей от нефти, оставшихся после уплаты налогов, и твердо зафиксированы суммы в расчете на каждый добытый баррель, которые подлежали реинвестированию в повышение продуктивности месторождений, разрабатываемых иностранным капиталом совместно с «Сонатрак», и в разведочные работы на нефть. АНДР, как и Ливия, начала самостоятельно определять уровень справочных цен, которые были повышены по сравнению с расчетными в среднем с 2,08 долл. за барр. до 3,6 долл., в зависимости от качества и местоположения алжирской нефти, в соответствии с условиями Триполийского соглашения [289, с. 158—159; 163, Прил.]. В итоге Алжир добился полного и безусловного права решать все вопросы развития своей нефтегазовой промышленности.

Ни в коей мере не ставя под сомнение предложенный выше окончательный критерий, можно дополнить его показателем, характеризующим более непосредственные результаты нефтяной политики как в ее «ценовом» аспекте, так и в области взаимоотношений освободившихся государств с иностранным капиталом. Прибегая к уже использованному в этой работе сравнению удельных величин чистых бюджетных поступлений от экспорта жидкого топлива, удается зафиксировать более высокий уровень ва-лютно-финансовой отдачи от вывоза равных количеств этого товара из Ирака, Ливии и Алжира по сравнению с доходами арабских нефтяных монархий за первую половину 70-х годов. В числовом выражении это преимущество Ирака перед Саудовской Аравией измерялось 25%. Между Ливией и Алжиром, с одной стороны, а также Абу-Даби и Катаром — с другой, экспортирующими сырье аналогичного качества, разница составляла 34—15%. Причем в 1973 г. разрывы расширялись до 67 и до 73—41% соответственно (см. Прил., табл. 3). Можно возразить, что во втором случае нашли отражение преимущества в географическом положении североафриканских источников жидкого топлива перед его ресурсами в зоне Персидского залива.

Здесь проявляется серьезное отличие от подрядных соглашений Ливии, где осуществление всех работ практически полностью поручено иностранным партнерам, а государство лишь финансирует их, начиная со стадии подготовки месторождений к эксплуатации. В этом обнаружилась недостаточная подготовленность ливийской государственной компании НОК к осуществлению в широких масштабах функций оператора. Алжирская фирма «Сона-трак» более успешно справляется с этой ролью, обеспечивая необходимую материально-техническую базу и кадры либо самостоятельно, либо с зарубежной технической помощью или же лу-тем сотрудничества с иностранным капиталом, но в иных формах и не в сфере нефтедобычи непосредственно, а в отраслях,~ее обслуживающих.

Усилилась социально-экономическая и политическая дифференциация ближневосточных стран. В некоторых странах, где произошли национально-демократические революции, а проимпериалистические силы и феодально-буржуазная верхушка были отстранены от власти, складывалась линия на проведение глубоких прогрессивных социально-экономических преобразований во внутренней политике, на союз с силами социализма в международных отношениях. В других государствах, среди которых были такие крупные страны-нефтепроиз-водители, как Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ, Катар и др., процесс социально-экономического развития не привел к революционным сдвигам. Оно происходило здесь в форме перерождения феодальной верхушки, ее сращивания с национальным и иностранным капиталом. Но и в этих странах накапливался потенциал острых социально-политических противоречий и нерешенных экономических проблем.

Известна точка зрения, согласно которой национализация, сохраняющая взаимные хозяйственные связи стран-производителей и бывшего концессионера, не может считаться ни резолюционной по характеру, ни завершенной по содержанию. Такая точка зрения представляется крайней. Многие нефтепроизводящие страны после национализации, вернув себе суверенитет над месторождениями, не имели ни опыта, ни технических или финансовых возможностей для самостоятельной разработки и реализации нефтяных ресурсов. Поэтому вряд ли возможно было ожидать от них отказа от всяких отношений с иностранным капиталом после национализации. Напомним, что и Советская Россия в начале 20-х годов отдавала в концессии некоторые прииски и заводы их бывшим владельцам. Очевидно, что и на современном Ближнем и Среднем Востоке такие контакты в принципе могут быть использованы для ускорения экономического развития и в конечном счете для укрепления экономической самостоятельности.

всех случаях стремится к тому, чтобы подтолкнуть принимающую страну к такому варианту социально-экономического развития, в котором заинтересован прежде всего он сам. Вопрос, следовательно, заключается прежде всего в том, контролируются ли общее направление и формы сотрудничества с иностранным капиталом достаточно эффективно национальным руководством (особенно если оно представлено прогрессивными силами), или иностранный капитал «тащит» нефтедобывающую страну за собой.

В каждом отдельном случае важно оценить не сам по себе уровень и объем сотрудничества нефтедобывающих стран Ближнего и Среднего Востока с иностранным капиталом, а характер и динамику этих отношений, тенденции их развития. Довольно интенсивные отношения с иностранными нефтяными монополиями может сохранить и прогрессивная страна в таких формах, что это не приведет к изменению ее социально-экономической и политической природы. В то же время встречаются страны консервативной ориентации, идущие по капиталистическому пути развития, которые сократили объем своего сотрудничества с нефтяными монополиями после национализации основных концессий почти до минимума, но это отнюдь не привело к их «радикализации». Другими словами, нет прямой связи между интенсивностью отношений с иностранным капиталом и направлением социально-экономического развития нефтедобывающей страны. Есть лишь объективно сложная, противоречивая взаимосвязь этих двух явлений, складывающаяся под влиянием множества специфических факторов политического и экономического характера.

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность