|
Косвенного распределения
Главная причина превалирования в бюджете косвенных налогов — резкий спад производства и снижение прибыли. В то же время высокий уровень государственных расходов вызывает необходимость привлечения в бюджет доходов за счет косвенного обложения.
Меркантилисты не ставили проблемы непосредственной разработки принципов налогообложения, тем не менее они уже в XVII в. высказали свое отношение к главному принципу - принципу равномерности. А.И. Буковецкий отмечает, что «в период меркантилизма в английской литературе был сформулирован ряд интересных положений, долго сохранявшихся в финансовой науке. С Т. Гоббса начинается характерная для всего XVII в. усердная защита косвенного обложения. Он критикует обложение иму-
Социально-экономические условия средних веков заставляли финансовую науку следовать за практикой и делать выводы о решающей роли косвенного обложения. Интересы зарождающегося капитала поставили вопрос о снятии препятствий на пути его развития. Их было немало, в их числе и косвенные налоги. Критика косвенного обложения была предпринята уже меркантилистами, но в большей степени - физиократами с их идеей единого налога, которая отвергала вовсе косвенные налоги. В дальнейшем отношение к последним можно назвать лояльным, так как финансовая наука по мере своего развития более самостоятельно могла анализировать влияние косвенных налогов. Во второй половине XIX в., когда борьба рабочего класса приобрела явно конфликтные формы, подошла новая волна активной критики косвенного обложения. Новизна момента заключалась в том, что наука не ограничилась только критикой. Уровень экономического развития и благосостояния и самостоятельный характер финансовой науки позволили ей выработать положительные решения. Были убедительно обоснованы преимущества прямого, прежде всего личного, подоходного обложения, признано рациональным сочетание прямого и косвенного обложения в целях сбалансирования фискальных интересов государства и интересов налогоплательщиков.
обложение он считал наиболее справедливым и одновременно поддерживал косвенное обложение. Эти практические советы Ж. Бо-дена отражают дух и содержание финансовой литературы того времени. Она шла навстречу текущим потребностям, давая готовые рецепты. Поскольку финансовая наука была в зачаточном состоянии, она не могла дать собственную теорию налогообложения. Поздний меркантилизм выступал уже с критикой косвенного обложения. С. Вобан со своей идеей «королевской десятины» выступил против косвенного обложения, хотя и не был последователен, считая возможным сохранение его отдельных форм.
Н. Тургенев, соотнося практику косвенного обложения с научными принципами налогообложения, делает следующие выводы: «Подать с потребления предметов, необходимых для жизни, совсем не соответствует первому правилу взимания налогов, ибо никак не сообразуется с доходом платящего: богатый платит, например, за соль ту же подать, что и бедный. Второму правилу эта подать соответствует, ибо каждому известно количество подати или цена того предмета, на который наложена оная. Третье правило: плата в удобное время, а самое удобное время - время покупки. Но! Платящий не может отложить потребление соли или хлеба на несколько времени и потому всегда должен покупать сии предметы и, следовательно, платить подать (удобно или неудобно). С четвертым правилом подать сия несообразна. Требует много издержек собирания»3.
Единства в оценке преимуществ и недостатков косвенного обложения в финансовой науке вплоть до середины XIX в. не было, что отражало реальную практику налогообложения и состояние науки. Но все исследователи были единодушны, указывая на регрессивный характер косвенного обложения, что было важным аргументом в обосновании замены косвенного обложения прогрессивным подоходным обложением. Для снижения уровня регрессивности налогообложения финансисты считали необходимым гибко соотносить размеры косвенного обложения с платежеспособностью субъекта. Наука рекомендовала исключить из косвенного обложения предметы первой необходимости: желательно, чтобы предметы, необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов, но сего никогда не бывает. Подать с предметов, необходимых для жизни, возвышая цену на них, действует на возвышение работной (т.е. заработной. - Ред.) платы. Дороговизна предметов первейшей потребности, как-то хлеба, соли, уменьшает потребление оных между бедными классами народа. Подать с предметов роскоши не действует на возвышение работной платы»1.
Из этого положения Н. Тургенева ясно, что косвенное обложение в потенциале несет заряд инфляции, которая в XX в. получила название инфляции издержек. В борьбе против косвенного обложения сомкнулись, таким образом, интересы наемного работника и предпринимателя.
В финансовой науке XIX в. активные возражения против косвенного обложения основаны на их отрицательном воздействии на рыночную экономику - даже против намерения законодателя. Косвенные налоги неизбежно оказывают вредное влияние на промышленность, особенно мелкую: ради удобства и удешевления стоимости взимания приходится иногда совсем запрещать мелкое производство в тех отраслях, продукты которых подлежат обложению (в России, например, табачное, спичечное производство). С развитием техники производства налог на потребление, т.е. акциз, становится иногда губительным для класса предпринимателей. Вот почему английские предприниматели, хотя и не без борьбы, согласились в первой половине XIX в. на введение подоходного налога, но с условием, чтобы многие косвенные налоги (акцизы и таможенные сборы) были уничтожены. Производ-
Преимущества и недостатки косвенных налогов. Теперь рассмотрим аргументы сторонников косвенного обложения. Широкое распространение косвенных налогов во всех капиталистических странах было обусловлено прежде всего фискальными выгодами налогов на потребление. Русский финансист М.Н. Соболев говорит о трех сторонах фискальных выгод следующее: «Эти налоги, поскольку они падают на предметы широкого потребления, всегда весьма доходны для государства. Их доходность опирается именно на их большое потребление, измеряемое миллионами и десятками миллионов пудов, ведер и других единиц измерения. Если обложить потребление продукта, который потребляется каждым жителем страны так, что на каждого падало бы хотя 20, 50 коп., то в итоге это составит многие миллионы рублей»3.
Третья сторона фискальных выгод связана с тем, что косвенные налоги, входя в цену товаров, покупаемых потребителями тогда, когда у них имеются деньги в кармане, не могут сопровождаться недоимками, как это происходит с налогами на производство (прямые налоги). Фискальные выгоды косвенного обложения не согласуются с принципами налогообложения, с декларацией прав плательщика.
Косвенные налоги составляли основу тогдашних бюджетов, поэтому к принятию решения продвигались долго и трудно. Надо было найти такой вид налогообложения, который без ущерба для казны мог бы заменить «обилие» поступлений от косвенного обложения и обеспечить стимулы к росту производства. В качестве альтернативы было предложено прогрессивное подоходное обложение.
ной продукции путем косвенного распределения редакционных и общеиздательских затрат по объектам калькулирования — тиражам изданий.
Состав общепроизводственных затрат существенно отличается от общехозяйственных за счет значительного удельного веса переменных затрат, размер которых зависит от объема производства и его колебаний по периодам. Их распределение должно осуществляться исходя из особенностей производства и технологии, например, пропорционально количеству выпущенной продукции, по заранее установленным цеховым ставкам или согласно данным о потребленных машинных ресурсах (нормо-**ас, станко-час, машино-час) на каждый вид продукции или услуг. Однако, как показывают многолетние наблюдения, при любом способе трудно добиться оптимального результата распределения. Поэтому большинство предприятий выбирает,относительно простой способ распределения — пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. В то же время сегодня продукция многих предприятий характеризуется низкой долей трудовых затрат, и по этой причине на повестку дня выходит новый показатель, принимаемый за базу косвенного распределения, пропорционально прямым затратам.
Рассмотренный пример учета прямых и накладных затрат, косвенного распределения последних, формирования затрат на калькуляционных счетах не предусматривает выявления финансового результата (эта тема исследуется в параграфе, посвященном учету на операционно-результатных счетах).
При подсчете полной себестоимости организация определяет способ косвенного распределения накладных расходов — выбирает признак, по которому затраты пропорционально распределяются между объектами калькулирования. В качестве базы распределения могут служить:
Состав общепроизводственных затрат существенно отличается от общехозяйственных за счет значительного удельного веса переменных затрат, размер которых зависит от объема производства и его колебаний по периодам. Их распределение должно осуществляться исходя из особенностей производства и технологии, например, пропорционально количеству выпущенной продукции, по заранее установленным цеховым ставкам или согласно данным о потребленных машинных ресурсах (нормо-час, станко-час, машино-час) на каждый вид продукции или услуг. Однако, как показывают многолетние наблюдения, при любом способе трудно добиться оптимального результата распределения. Поэтому большинство предприятий выбирает относительно простой способ распределения — пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. В то же время сегодня продукция многих предприятий характеризуется низкой долей трудовых затрат, и по этой причине на повестку дня выходит новый показатель, принимаемый за базу косвенного распределения, пропорционально прямым затратам.
Рассмотренный пример учета прямых и накладных затрат, косвенного распределения последних, формирования затрат на калькуляционных счетах не предусматривает выявления финансового результата (эта тема исследуется в параграфе, посвященном учету на операционно-результатных счетах).
При подсчете полной себестоимости организация определяет способ косвенного распределения накладных расходов — выбирает признак, по которому затраты пропорционально распределяются между объектами калькулирования. В качестве базы распределения могут служить:
ЦЕНТРЫ ЗАТРАТ — первичные производственные и обслуживающие звенья, отличающиеся единообразием функций и производственных операций, уровнем технической оснащенности и организации труда, направленностью затрат. Их выделяют в качестве объектов планирования и учета с целью большей детализации затрат, усиления контроля за расходами и повышения точности калькулирования. Образование Ц. з. позволяет планировать и учитывать прямым путем часть косвенных расходов, касающихся содержания машин и оборудования, что создает условия для их прямого отнесения на носители затрат или более точного косвенного распределения по объектам калькулирования.
Схема косвенного распределения продукции в товародвижении
Услуги, подразумевающие высокую степень контакта с клиентами, уже по своему определению должны распределяться напрямую, так как поставщик неминуемо встретится с потребителем. Однако экономия в этой области может быть достигнута и посредством косвенного распределения компонентов услуг. Существуют две его формы. Одна из них — распределение услуг через посредников. Например, авиакомпании предоставляют услуги по бронированию авиабилетов через бюро путешествий, что позволяет им экономить ресурсы, расширяя охват рынка. Вторая форма заключается в использовании компьютерных информацион-.ных систем и технологий. Например, широкое использование банкоматов крупными банками позволяет обеспечить доступ клиентов к основным услугам без привлечения дополнительного персонала.
Конечного множества Конечного результата Капитальному строительству Конференций совещаний Конфиденциальных материалов Конфигурации бухгалтерия Конфискации компенсации Конфликтных ситуациях Конфликтов интересов Конкретные экономические Конкретные исполнители Конкретные параметры Конкретные программы вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
