|
Полезности продукции
Основная цель реформирования системы бухгалтерского учета - приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями рыночной экономики. Использование международных стандартов бухгалтерского учета направлено на обеспечение полезности информации для пользователей, заинтересованных в результатах деятельности данного предприятия, повышение оперативности, аналитичности учета, ориентации на принятие управленческих решений в настоящем и будущем.
И наконец, система информации должна быть рациональной (эффективной), т.е. требовать минимума затрат на сбор, хранение и использование данных. Из данного требования вытекает необходимость изучения полезности информации и на этой основе совершенствование информационных потоков путем устранения лишних данных и введения нужных.
И наконец, система информации должна быть рациональной (эффективной), то есть требовать минимума затрат на сбор, хранение и использование данных. С одной стороны, для комплексного анализа любого экономического явления или процесса требуется разносторонняя информация. При ее отсутствии анализ будет неполным. С другой стороны, излишек информации удлиняет процесс ее поиска, сбора и принятия решений. Из данного требования вытекает необходимость изучения полезности информации и на этой основе совершенствование информационных потоков путем устранения лишних данных и введения нужных.
14. Оценки и прогнозирование денежных потоков выполняются пользователями содержащейся в финансовой отчетности информации. Независимо от полезности информации ответственность за использование данных несет пользователь.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что введение Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» позволяет повысить требования к достоверности и полезности информации для пользователей бухгалтерской отчетности.
Цель такого сравнения — выявить тенденции развития фирмы. Однако при использовании его нельзя избежать принципа ограничения полезности информации, а это может оказать влияние на формирование неправильных выводов. Например, в целях снижения объемов производства в отчетном году фирма приняла решение о реструктуризации производства и в связи с этим привлекла долгосрочные кредиты банка. По данным представленной отчетности не видно, что тенденция к улучшению финансового состояния компании может иметь место лишь в долгосрочной перспективе.
Важным условием полезности информации является своевременность представления финансовой отчетности пользователям. Стандарт устанавливает предельный срок составления и предоставления отчетности в соответствии с законодательством либо обычаями делового оборота на рынках отдельных стран.
того факта, что кривые полезности информации имеют иной вид, чем
вой предельной полезности информации тем обстоятельством, что
Важным условием полезности информации является своевременность представления финансовой отчетности пользователям. Стандарт устанавливает предельный срок составления и предоставления отчетности в соответствии с законодательством либо обычаями делового оборота на рынках отдельных стран.
• прагматический (анализ полезности информации);
Сложный в методическом отношении вопрос о показателях уровня качества промышленной продукции следует решать на основе самого определения качества. Поскольку качество — это мера полезности продукции, проявляющаяся в акте потребления, то и относительная мера качества (т.е. уровень качества) должна выводиться из сравнения полезности данного конкретного продукта с полезностью другого продукта аналогичного назначения.
Более того, теоретический анализ и практика реализации технических мероприятий доказывают существование оптимального уровня качественных параметров, превышение которого не только не приводит к увеличению полезности продукции, но снижает её. Графическая иллюстрация этого приведена на рис. 3.3.
Из рис. 3.3. видно, что повышая качественный параметр X сверх значения Хопт, мы не только не получим дополнительного эффекта в сфере потребления, но и уменьшим его. Между тем, если прямолинейно истолковывать единичные показатели качества как дифференциальные характеристики меры полезности продукции, то она должна бы расти во всем диапазоне увеличения параметра X. Отсюда следует необходимость осторожного и, главное, эмпирически и теоретически обоснованного расчета прироста потребительского эффекта за счет повышения единичных показателей уровня качества продукции. Иначе возможны неверные выводы и просчеты в технической политике.
В-третьих, она основана на предположении линейной зависимости полезности продукции от значений её свойств. Чаще наблюдается нелинейная связь между ними,
Некоторые из приведенных формул дают хорошее приближение к истинной величине интегрального уровня качества при условии определения коэффициентов значимости единичных показателей на основе сопоставления базовой и итоговой функций полезности, как это было сделано в рассмотренных ранее примерах. Но проблема в том, что формальные способы синтеза Кк как раз и предназначены для тех случаев, когда функция полезности продукции неизвестна. Поэтому наиболее тяжелым и, в сущности, непреодолимым недостатком всех рассмотренных способов расчета Кк является необоснованность коэффициентов значимости ({Si) единичных показателей.
Они определяют лишь гарантированную с вероятностью а меру расхождения с выборочной средней экспертной оценки значимости и генеральной экспертной средней. Проблема же оценки погрешности самой генеральной средней экспертной величины уровня значимости относительно его истинного значения лежит в совершенно иной плоскости. Она заключается в сопоставлении генеральной средней с реальным относительным приростом полезности продукта, обусловленным тем или иным относительным изменением соответствующего единичного показателя. Но это возвращает весь оценочный процесс к определению функции полезности продукции, без знания которой все суждения о величине pi остаются догадками.
Структурное соответствие производства и потребления как важный компонент рыночного равновесия на современном этапе выражается, прежде всего, в адекватности качественной структуры нефтепродуктов условиям их потребления и экономическим интересам производителей. Такая гармония достигается при оптимальном уровне качества, который является ориентиром в технической политике. Если оценить с этой позиции существующие методические средства, то они оказываются непригодными для решения данной задачи. По своему назначению таковым должен бы быть комплексный показатель уровня качества нефтепродуктов. Однако проведенный ранее анализ применяемых на практике методов его расчета, рекомендованных стандартами, обнаружил ограниченность аналитических свойств комплексного показателя. Как было показано в п.п. 3.5. , даже нелинейные формы (3.14), (3.24) предполагают однонаправленность изменения полезности продукции при повышении (или снижении) значений единичных показателей уровня качества.
Тем самым игнорируются фундаментальные закономерности экономики качества, обоснованные теоретически и подтвержденные эмпирически: наличие предела насыщения и экстремальный характер изменения эффекта потребления продукции вблизи него. Фактически это означает, что при увеличении К; в любом интервале комплексный показатель качества Кк, определяемый по формулам (3.14), (3.24), также будет повышаться. Момент достижения наивысшей полезности продукции при определенном значении того или иного её свойства оказывается принципиально неуловимым.
Применяемая обычно стандартная математическая обработка экспертных оценок коэффициентов значимости (3, не гарантирует достоверность Кк, поскольку мнения экспертов встраиваются в заведомо упрощенную математическую структуру показателей (3.14), (3.15), (3.16), не соответствующую истинным взаимосвязям полезности продукции со значениями её частных свойств.
Примером может служить электротехническая промышленность [5]. Однако во многих отраслях, в том числе и в нефтепереработке, интегральный показатель уровня качества пока не занял подобающего места среди методических инструментов управления качеством. Основная причина - познавательная. Она связана с трудностями синтеза показателя интегральной полезности продукции из частных её зависимостей от отдельных свойств. Принципиальная схема расчета интегрального показателя уровня качества определена более 30 лет назад [1]. Она устанавливается формулой (4.7).
125. Луковенко Б. А. и Сульповар Л. Б. Инженерно-товароведный анализ — метод оценки степени полезности продукции.'—«Стандарты и качество», 1967, № 9.
Политического характера Политикой организации Полномочий федеральных Полномочий различных Полномочия федерального Полномочия трудового Полностью амортизированы Полностью исключает Полностью использует Показателями аналогичных Полностью обеспечить Полностью определяется Полностью относятся вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
