Политического устройства

В И. Ленин всегда подчеркивал, что партийно-политическое руководство хозяйственным строительством является непременным условием и решающим фактором успешного построения социализма и коммунизма: «Наша главная политика сейчас должна быть — экономическое строительство государства...»1. Он решительным образом боролся против попыток обособить управление хозяйством от политического руководства, отстаивая тезис о том, что «Политика не может не иметь первенства над экономикой... Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма»2.

народного хозяйства, отрасли, предприятия основывается на ленинских принципах управления, многократно проверенных практикой и полностью себя оправдавших (демократический централизм, единство хозяйственного и политического руководства, единоначалие, материальная и моральная заинтересованность и др.). Эти принципы управления находят свое выражение в плане, но само планирование как функция управления основывается, помимо того, на следующих частных принципах:

Планы должны полностью соответствовать хозяйственной политике нашей партии, т. е. воплощать в себе единство хозяйственного и политического руководства. В этом выражается партийность социалистического планирования.

В планах развития народного хозяйства конкретизируется и претворяется в жизнь Программа Коммунистической партии Советского Союза по построению коммунистического общества в нашей стране. Планы должны полностью соответствовать хозяйственной политике нашей партии на конкретном этапе развития социалистической экономики, т. е. воплощать в себе единство хозяйственного и политического руководства. В этом выражается партийность социалистического планирования.

В основу планирования заложен ряд принципов. Ведущий принцип социалистического планирования — его партийность. Планы должны соответствовать согласованной хозяйственной политике партии, воплощать в себе единство хозяйственного и политического руководства, выработанное на основе единой экономической платформы общественных организаций.

Управление электронной промышленностью, как и других отраслей, основано на ленинских принципах руководства социалистическим хозяйством: демократическом централизме, единстве хозяйственного и политического руководства, единоначалии и общественном контроле производства, экономичности, личной материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда.

Опираясь на свою финансовую мощь, Сорос хотел заронить эти идеи в те умы в Восточной Европе и СССР, которые потом, пусть и постепенно, заставят свои страны принять западные свободы, которыми так дорожил Сорос. Трудно добиться этого, не вызывая подозрений, а добиться одобрения политического руководства и просто невозможно. Но он хотел испытать судьбу.

Вместе с тем, причины циклических колебаний в советской экономике в подавляющей своей части имели внеэко номические внешние импульсы. Это привело к началу 90-х гг. к такому воспроизводственному явлению, как стагфляция {сочетание инфляции и спада). Так, В. Шехин (Вопросы экономики. 1991. № 1) отметил следующие внеэкономические причины спадов в советской экономике: кризис сбыта в промышленности 1923—1924 гг. как результат произвольного изменения уровня цен; хлебный кризис 1927—1928 гг. как следствие насильственной ломки традиционного уклада аграрно-индустриальных отношений в России; голод 1932 г.; глубокий военный кризис 1941 — 1942 гг.; спад 1952—1953 гг., осложненный сменой политического руководства; общий кризис народного хозяйства 1963 г. как результат административно-политических просчетов в управлении экономикой; спад и депрессия 1972 г. — следствие нарастания кризиса административной политической системы; спад конца и начала 90-х годов как результат полного разложения государственно-натурального уклада хозяйствования.

черты и органа высшего политического руководства ЕС, и высшего законодательно-

Вместе с тем, причины циклических колебаний в советской экономике в подавляющей своей части имели внеэко номические внешние импульсы. Это привело к началу 90-х гг. к такому воспроизводственному явлению, как стагфляция (сочетание инфляции и спада). Так, В. Шехин (Вопросы экономики. 1991. № 1) отметил следующие внеэкономические причины спадов в советской экономике: кризис сбыта в промышленности 1923—1924 гг. как результат произвольного изменения уровня цен; хлебный кризис 1927—1928 гг. как следствие насильственной ломки традиционного уклада аграрно-индустриальных отношений в России; голод 1932 г.; глубокий военный кризис 1941 — 1942 гг.; спад 1952—1953 гг., осложненный сменой политического руководства; общий кризис народного хозяйства 1963 г. как результат административно-политических просчетов в управлении экономикой; спад и депрессия 1972 г. — следствие нарастания кризиса административной политической системы; спад конца и начала 90-х годов как результат полного разложения государственно-натурального уклада хозяйствования.

Выбор эволюционного или «шокового» пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов. В пользу эволюционного перехода говорит наличие довольно развитого сельского хозяйства и кустарного производства, в которых заняты поколения работников, сохранивших навыки частного предпринимательства; сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса; стабильность финансовой системы; преобладание среди политической и хозяйственной элиты слоев, заинтересованных в проведении реформ, и др.

В эпоху Петра I начинает формироваться система представлений о целях и принципах взимания налогов, что находит свое отражение в работе русского экономиста и публициста, идеолога купечества И.Т. Посошкова2 «Книга о скудости и богатстве» (1724, изд. 1842). В ней были изложены его экономические взгляды и содержался проект реформ, направленных на улучшение экономического и политического устройства России. Эта книга была написана автором для Петра I, однако в августе 1725 г. Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где через полгода умер, и его произведение вышло в свет только в 1842 г. Являясь сторонником реформ Петра I, Посошков выступал за развитие промышленности и торговли, предлагая усилить исследование месторождений полезных ископаемых. Анализируя современную налоговую систему, автор отмечал тяжесть для населения бремени подушной подати, соляного налога и питейных сборов, резко осуждал многочисленность налогов и парафискальных платежей, соляную монополию, приводившую к повышению цен на соль. И.Т. Посошков критиковал инициаторов установления дополнительных новых видов податей и сборов (поземельные, подушные, хомутные, с судов, посаженные, мостовые, пчельные, банные, кожные и др.) на том основании, что от этих нововведений «люди приходят во оскудение»3.

идеологизации экономики, национальная политика первых десятилетий советской власти, индустриализация, коллективизация, деформация в размещении производительных сил, сталинская депортация коренных народов с мест их исторического проживания, создание административных единиц по национальному признаку до сих пор непосредственно сказываются на жизни российского общества. Это наследие предопределяет глубину проблем, вставших перед Россией с провозглашением перехода к новому типу государственно-политического устройства и к рыночной экономике. Более того, превалирование экономического романтизма первых лет реформ (1990-1993 гг.) над прагматизмом повлекло множество экономических просчетов и ошибок в осуществлении реформ. Бесконтрольный отпуск цен, «бесплатная приватизация», позволившая за бесценок продать крупнейшие промышленные объединения узкому кругу лиц и лишившая бюджет необходимых финансовых ресурсов, замораживание заработной платы, долларизация денежного обращения и обесценение рубля, перекосы на рынке ценных бумаг, принятие налоговой системы на базе советского перераспределительного механизма и фрагментов западных налоговых систем и многие другие явления подтверждают тот факт, что в 1991 — 1997 гг. у российского правительства не было четкой экономической политики на перспективу. Поэтому ситуация, сложившаяся на начало 1998 г. в системе бюджетно-налоговых правоотношений, проблематична.

По мере движения к все более и более развитым формам общественно-политического устройства, укрепления экономики страны и семейных бюджетов большинства граждан каналы принудительного изъятия созданного в обществе дохода в государственную казну сужаются, несмотря на увеличение общественных потребностей. Такого рода несоответствие вполне объяснимо, ибо происходит реструктуризация государственных расходов. Непроизводительные расходы устраняются, за счет этого увеличиваются общественно необходимые траты. Кроме того, благополучное общество создает условия для индивидуального накопления капиталов. Это постепенно ограничивает направления государственного финансирования, сводя их исключительно к экономически обоснованным и общественно необходимым. Таковыми являются потребности, которые не могут быть профинансированы даже самыми высокодоходными фирмами или их монопольным объединением в силу глобальности предстоящих расходов: национальная

Нельзя совершенствовать налогообложение без реформирования основ общественно-политического устройства и создания предпосылок для неуклонного развития экономики. Совершенствование налогообложения — проблема частная, а обеспечение условий экономического и политического развития — проблема всеобщая для любого государства. Решение частной проблемы без предварительного решения общей невозможно в принципе. Можно добиться кратковременных позитивных сдвигов за счет жестких административных мер активизации системы налогообложения, однако эти изменения не станут устойчивыми и основополагающими для создания оптимальных налоговых взаимоотношений хозяйствующих субъектов с государством.

«Политика» Аристотеля (384-322 до н. э.) начинается словами: «Всякое государство представляет собой некую форму общежития». Политическое устройство предполагает власть закона. «Закону страсть не причастна». Аристотель подчеркивал, что «государство по своей природе — множество, оно состоит из многих частей». Одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской власти, а для иных нужна свободная политическая жизнь. Аристотель ввел классификацию форм политического устройства, включающую три правильные (монархия, аристократия, полития) и три неправильные формы (тирания, олигархия, демократия). Монархия — древнейшая и самая «божественная» форма политического устройства. Она допустима, если в государстве есть человек, который превосходит всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона, «они сами закон», такой человек «как бог между людьми». При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личное достоинство ценится народом. Полития (республика) — власть большинства, но «республика состоит из людей, носящих оружие». Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства.

Итак, оказывается, что этот контраст гораздо меньше зависит от общественного и политического устройства, чем от уровня экономического развития. Чем более отсталой является страна, тем большую нужду она испытывает в талантах, способных вырвать ее из этой отсталости, и тем сильнее побуждение поддерживать эти таланты даже ценой больших лишений для масс.

В связи с этим для всех стран, независимо от их социально-политического устройства, определяющую роль начинают играть общие тенденции технологического и организационно-экономического прогресса. Возникли единые критерии технико-экономической эффективности, предполагающие, что хозяйственная деятельность в каждом регионе должна отвечать общим для всемирного хозяйства требованиям и стандартам, закрепленным в постановлениях и установках международных экономических и других организаций. Новая организационно-техническая общность производства сделала возможными такие прочные организационно-экономические формы, как вертикальная кооперация

Центральный банк (он может иметь самые различные наименования в зависимости от типа политического устройства государства — федеративного, унитарного и т.д.) на основе законов, принятых парламентом:

туты рыночной экономики, федеративного политического устройства и суб-

В связи с этим для всех стран, независимо от их социально-политического устройства, определяющую роль начинают играть общие тенденции технологического и организационно-экономического прогресса. Возникли единые критерии технико-экономической эффективности, предполагающие, что хозяйственная деятельность в каждом регионе должна отвечать общим для всемирного хозяйства требованиям и стандартам, закрепленным в постановлениях и установках международных экономических и других организаций. Новая организационно-техническая общность производства сделала возможными такие прочные организационно-экономические формы, как вертикальная кооперация

Центральный банк (он может иметь самые различные наименования в зависимости от типа политического устройства государства — федеративного, унитарного и т.д.) на основе законов, принятых парламентом:

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность