|
Российский бухгалтерский
10. Румянцева 3. П., Алешникова В. И. Становление рынка управленческого консультирования. // Российский экономический журнал, 1993, №3.
7. В соотношении с постановлением в Российский экономический фонд отчисляется 10% общей суммы средств, направляемые в государственные внебюджетные экономические фонды в виде платы за выбросы, платы за сбросы загрязняющих веществ окружающей среды, платы за размещение отхода и штрафы за экономические правонарушения.
6. Архипов А. Утверждение нового экономического мышления и задачи теории, образования и воспитания // Российский экономический журнал.— 1997.— № 8.
13. Водяное А. Таможенно-тарифная политика в контексте новых макроэкономических реальностей // Российский экономический журнал.— 2000.— № 5-6.
17. Гелъвановский М., Извеков Н. Российская реформа: геоэкономический ракурс // Российский экономический журнал.— 1997.— № 11-12.
18. Глазьев С. Реформационный поворот: возможность третья // Российский экономический журнал.— 1999.—№9-10.
19. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта // Российский экономический журнал.— 2000.— № 7.
27. Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления// Российский экономический журнал.— 2000,— № 2.
28. Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал.— 1999.— № 1.
ЗО.Дудкил В., Петров Ю. Индикативное планирование-механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал.— 1998.— № 6, 7.
31. Евграшт А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал.— 1998.— № 2.
Поскольку современный российский бухгалтерский учет плохо приспособлен для объективной оценки текущего финансового состояния предприятия, его трудно использовать при принятии оперативных управленческих решений. Положение можно исправить, детализируя некоторые отчетные данные.
В числе международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), к которым постепенно приближается российский бухгалтерский учет, аналогичный стандарт существует. Это МСФО № 14 «Сегментарная отчетность», которым определяется порядок формирования отчетности о сегментах бизнеса в странах с рыночной экономикой. По существу — это «прародитель» ПБУ 12/2000, и цель принятия нового российского стандарта становится яснее, если известна история возникновения МСФО № 14. Хотя первая редакция стандарта была принята в 1983 г., необходимость его появления возникла намного раньше, в конце 50-х годов, связанных с бурным развитием западных компаний. Можно выделить два основных направления этого развития.
8. В части связи с налогообложением российский бухгалтерский учет ориентируется на модель
Российский бухгалтерский учет во времена плановой экономики отвечал требованиям собственника и основного пользователя финансовой отчетности — государства. В основе его построения традиционно лежала европейская (континентальная) концепция, согласно которой государство, а не общественные организации регламентирует основные нормы бухгалтерского учета. На основе инструкций и рекомендаций действовала единая методология учета формы финансовой отчетности. Вместе с тем существовавшую в тот период методологическую базу считать своеобразной системой стандартизации было бы неверно. Прежде всего у предприятий отсутствовала возможность выбора методов, способов, вариантов учета, которая основана на признании единых общепринятых принципов учета. Кроме того, по статусу и содержанию ранее существовавшие документы не могли отвечать требованиям, предъявляемым к стандартам.
Кроме того, классификация, признание и оценка активов являются элементами процесса формирования профессионального суждения об отражении в учете хозяйственных событий. Российский бухгалтерский учет лишь недавно начал оперировать таким понятиями как «профессиональное суждение», поскольку в условиях плановой экономики в этом просто не было необходимости. В результате до последнего времени отсутствовала необходимость в введении специального термина «активы», критериев их классификации, признания и методов оценки в нормативные акты, поскольку учет операций с имуществом организации регламентировался на уровне конкретных групп хозяйственных средств. Так, понятие «признание» активов и, соответственно, критерии признания в российских нормативных актах четко не определены, в то время как в МСФО им уделяется значительное внимание как в Принципах, так и в конкретных стандартах, посвященных учету и отражению в отчетности конкретных групп активов. Следствием этого являются различия в подходах к отражению одних и тех же хозяйственных фактов в зависимости от принятых в организации подходов к их отражению в учете и,
Естественно, что под влиянием налоговых органов и их фискальной политики в области получения реальной информации о финансовом положении предприятий российский бухгалтерский учет превратился в технический инструмент для определения налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, чем больше российский бухгалтерский учет вовлекается в процесс реформирования, тем больше его задачи начинают подчиняться интересам пользователей бухгалтерской отчетности.
постановке отдельных объектов учета признается даже более существенной, так как они, в отличие от международных стандартов, носят не рекомендательный, а обязательный характер. Есть и другие достоинства (применение сторнировочных записей, длительный период использования метода начислений и др.), которые дают основание сделать вывод о том, что российский бухгалтерский учет имеет более адаптируемую модель к указанным стандартам, чем другие национальные системы учета. В то же время не нужна поспешность в таком важном деле, принимая во внимание, что методологические основы международных стандартов в значительной мере строились на базе англо-американской системы GAAP.
16. Соколов Я.В. Международные стандарты и российский бухгалтерский учет // Консультант. — 1997. — № 19.
8. В части связи с налогообложением российский бухгалтерский учет ориентируется на модель
Российский бухгалтерский учет во времена плановой экономики отвечал требованиям собственника и основного пользователя финансовой отчетности - государства. В основе его построения традиционно лежала европейская (континентальная) концепция, согласно которой государство, а не общественные организации регламентирует основные нормы бухгалтерского учета. На основе инструкций и рекомендаций действовала единая методология учета формы финансовой отчетности. Вместе с тем существовавшую в тот период методологическую базу считать своеобразной системой стандартизации было бы неверно. Прежде всего у предприятий отсутствовала возможность выбора методов, способов, вариантов учета, которая основана на признании единых общепринятых принципов учета. Кроме того, по статусу и содержанию ранее существовавшие документы не могли отвечать требованиям, предъявляемым к стандартам.
Сами по себе бюджеты представляют собой простой инструмент финансового планирования. Основные сложности связаны с процессом бюджетирования, обеспечивающим сбор и обработку информации, а также использование бюджетов в контуре управления. Внедрение бюджетирования на российских предприятиях требует решения ряда проблем. Во-первых, применению стандартных технологий бюджетирования в российских условиях препятствует отсутствие необходимой, прежде всего маркетинговой, информации. Во-вторых, в настоящее время российский бухгалтерский учет мало приспособлен к принятию оперативных решений по управлению финансами.
Разновидность финансового Разрабатываемых месторождений Разрабатывается стратегия Разрабатывает рекомендации Разрабатывать предложения Разрабатываются должностные Разрабатываются различные Работников предприятие Разрабатывают собственные Разработчик изготовитель Разработаны достаточно Разработаны отраслевые Разработаны специальные вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
