|
Советское финансовое
в новых условиях планирования и экономического стимулирования. — В сб.: «К 50-летию советской статистики». М., Московский экономико-статистический институт, 1969, 189 с.
Как видим, народный доход СССР в потребительном его выражении вырос за последние 12 лет более чем в 3 раза и достигает примерно 83% американского уровня. Конечно, подобные расчеты не могут претендовать на слишком большую точность. И состав пайка, и дюбая неточность в исчислении средних цен по каждому продукту могут заметно сказаться на результатах таких сопоставлений. Однако, сравнивая итоги дайной таблицы с известными индексами советской статистики, пользующейся совсем иной методологией жх построения, нетрудно убедиться, что даже цены совсем небольшого пайка, в составе всего одного десятка продуктов, способны с достаточной точностью соизмерить покупательную силу ваяют разных стран и отобразить движение цен на внутренних рынках таких держав, как США и СССР. Вместе с тем ваш расчет вновь подтверждает, что ежегодный прирост народного дохода в натуре за 1950—1962 гг. достигал в среднем по СССР не менее 9—10%, раза в три превышая американскую норму. И если в 1950 г., после тяжелых военных невзгод, этот доход но общему своему составу едва достигал 29% уровня США, то уже в 1962 г. он поднялся до 63% американского уровня. Такие взлеты всего за 12 лет достаточно показательны для оценки экономических возможностей социалистической системы хозяйства^
работицы и снижение производительной силы труда. Закон экономии времени, наоборот, никак не связан с требованием эквивалентности в обмене, ибо сохраняет все свое значение и в условиях внерыночного распределения: «каждому по его потребностям». Но тем действеннее становятся в условиях планового хозяйства его требования непрерывного подъема производительности труда и сознательной борьбы со всеми нерациональными потерями рабочего времени. Именно поэтому стихийный «закон стоимости», с обузданием рыночной стихии в плановом хозяйстве, теряет свою силу, уступая уже ныне важнейшую из своих функций — регулирование производственных пропорций — новым методам в согласии с законом планомерного (пропорционального) развития, а «закон экономии времени», или, что то же, «закон повышающейся производительной силы труда», приобретает в новых условиях все большее значение. Напомним, что В. И. Ленин еще в 1919 г. писал; «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя... Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда»4. Эта оценка значения для нас производительности труда не устарела и в наши дни. Но, чтобы следовать по этому пути с успехом, необходимо прежде всего быть во всеоружии в области изучения темпов роста и уровней производительности труда в различных отраслях хозяйства и разных странах соревнующихся экономических систем. Социализм — это прежде всего учет. И чтобы уверенно планировать нужные нам темпы и уровни производительности труда, нужно во всяком случае непрерывно и зорко наблюдать за всеми достижениями в этой области, измеряя и соизмеряя их у себя и в зарубежных странах. К сожалению, стыдно сказать, но нельзя утаить, что успехи нашей советской статистики в этой области за все годы ее существования неизмеримо отстают от тех требований, какие вытекают из наших важнейших социально-политических задач.
В области промышленности успехи советской статистики гораздо значительнее, чем в сельском хозяйстве. Здесь уже и регулярный учет производительности труда по годовой, месячной и часовой выработке рабочих ведется с давних пор. Но и здесь в этом учете далеко не все благополучно. И прежде всего неладно уже то, что само понятие производительности труда в нашей практике трактуется своеобразно, и притом вразрез с требованиями нашей теории.
Продискутировав весьма плодотворно несколько лет на тему о том, что такое статистика, и благополучно решив наконец что статистика — это все же не только обильная цжфирь для иллюстраций положений политической экономии, но и вполне самостоятельная общественная наука, наши статистики, по-видимому, вполне уже удовлетворились этим результатом и почивают на лаврах. А как же быть, спрашивается, с такими большими статистическими проблемами, как проблема изучения производительности труда и многие другие, вовсе еще не решенные проблемы советской статистики? Если уже решено, что статистика — наука, то не пора ли, засучив рукава, заняться ими всерьез, как этого требует наука?
Иные из них при этом чрезвычайно упрощают свою задачу. Полагая, что никто из их читателей и не ждет от пих правды о СССР — «этом осином гнезде коммунизма», они, не утруждая себя глубоким изучением предмета, самым грубым образом фальсифицируют общеизвестные факты и преподносят их в таком виде^ своей аудитории в расчете, что лучшей информации она и не заслуживает. Так, например, если советская статистика установила, что выработка рабочего в машиностроении СССР за 1928—1932 гг. в неизменных ценах выросла на 57,4%*, то, по индексу Гершенкрона, она, наоборот, упала за это пятилетие на 12,6%. Подобный же эффект получается у него за 1930—1937 гг. и по машиностроению в целом (вместо прироста в 165% падение выработки машиностроителей на 3%), и по отдельным его отраслям. Например, в паровозостроении за 1932—1937 гг., по данным советской статистики, выработка рабочего в
Чем же достигаются в «исследовательских меморандумах» американской науки о СССР столь поразительные по своей несообразности эффекты? И, в частности, чем можно объяснить, что неизменный доллар 1939 г., выраженный в неизменных ценах советских сельскохозяйственных машин, так резко повысил свой курс с 2 р. 06 к. до 5 руб. 1926/27 г., т, е, в 2,5 раза всего за 6 лет, по расценкам ученого мистера Гершенкрона? Дефектами советской статистики или достоинствами столь гибкого метода произвольной расцепки чужой продукции неведомых марок и качеств?
Однако бытие определяет сознание. И профессору Геленсону далеко-не всегда удается соблюсти необходимую в научном исследовании последовательность и независимость суждений. Так, например, отдав должное-прогрессивным тенденциям советской статистики за довоенные годы, он тотчас же ограничивает рамки своей оценки только этим «ранним» периодом с характернейшей, впрочем, оговоркой, что в дальнейшем «политикой русских является больше замалчивание, чем фальсификация данных». Почтенный профессор, по-видимому, забыл, что ж в США в годы войны, но вполне понятным причинам, прекратилась публикация многих отчетных данных. И напрасно он думает, что перед статистикой всегда стоит такой лишь выбор: либо замалчивать, либо фальсифицировать... Советские статистики в своей практике нашли и третий выход: всегда давать только-верные сведения, независимо от того, публикуются ли они или нет. Профессор Геленсон тем не менее оспаривает точность советских индексов производительности труда и за довоенные годы, находя темпы их роста за 1028—1938 гг. сильно, почти вдвое, завышенными. И это законнейшее его право. Трудности в определении уровней и темпов производительности очень велики и многообразны. Возможны ошибки, и не маленькие. Но чем обосновывает свой вывод наш автор? Только ссылкой на пресловутый долларовый индекс по ценам м-ра Гершенкрона, т. е. на источник, признанный самим же Геленсоном негодным или во всяком случае «менее годным» по сравнению с советскими источниками. Кстати сказать, свои собственные индексы по ряду отраслей профессор Геленсож подкрепляет ссылками именно на аналогичные расчеты советских авторов, давших еще до него примерно такие же или очень близкие показатели.
Напомним, что, по расчетам советской статистики, средний уровень выработки рабочих в промышленности СССР еще в 1937 г. достигал 40,5% от уровня США и 103,1% от уровня Англии, принятого за 100й. А по зарубежным расчетам, еще совеем недавно приводились такие цифры. Колин Кларк еще в 1949 г. утверждал, что реальный чистый доход за человеко-час работы в СССР, но данным 1936 г., составлял лишь 20% от уровня США ia. Два года спустя, в 1951 г., Б. Шимкип заявил, что «в настоящее время» (в 1951 г.?) производительность труда в СССР составляет, по-видимому (!?), 25% от уровня США16, А еще четыре года спустя в расчетах профессора Геленсона она выросла уже до 40%» причем Геленсон измеряет этим числом уровень выработки в СССР к 1937 / 38 г, в процентах от уровня США за 1939 г. Как видим, американская наука пе стоит па одном месте в оценке советских возможностей. Но ведь и советский уровень производительности труда не застыл на нормах 1937/38 г.
Долгое время в мире распространялось представление о быстрых темпах экономического роста СССР. В пользу такого представления говорили не только цифры советской статистики (как известно, имевшей тенденцию приукрашивать картину), но, как уже говорилось, реальные факты: рост городов, числа заводов, электростанций, прокладка железных дорог и каналов, лес подъемных кранов над бесчисленными стройками.
Анализ структуры производства, характера хозяйственных связей, которые сложились за десятилетия административного управления экономикой обнаруживает много интересного и даже неожиданного, в какой-то мере тоже относящегося к «чудесам» советской статистики. • >
[national income] — 1. Вновь созданная (за год) в отраслях материального производства стоимость (трактовка, принятая в марксистской литературе). Многие годы Н.д. в этой трактовке рассматривался как база для дальнейшего расширенного воспроизводства и роста материального благосостояния людей и был основным показателем советской статистики.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское"финансовое право: Учебник. - М.: Юрид. лит., 1987.
79. Советское финансовое право: Учебник. - М.: Юрид. лит., 1987.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
79. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право; Учебйик. М.: Юрид. лит., 1987.
79. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
79. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
79. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987.
Сглаживание колебаний Стендовые испытания Стержневых компетенций Стимулирования экономического Стимулирования финансовый Стимулирования коллективов Стимулирования повторных Стимулирования работников Стимулирования сотрудников Стимулирования внедрения Стимулирование инвестиций Схематичное отображение Стимулирование совокупного вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
