Современной кейнсианской

СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАСЧЕТА ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

52 СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАСЧЕТА ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ Гермаш В.М., Зимин А. Ф. 89

К основным Кипарисов относил счета: а) денежных средств; б) вещей; в) товаров; г) расчетов; д) капитала; к результативным: а) расходы на товары — издержки обращения; б) домашние расходы купца; в) прибыли и убытки; к операционным — счет путешествий [Кипарисов, с. 287]. Надо отметить, что такой подход представляет собой определенную модернизацию плана счетов, приводимого Л. Пачоли. У него нет, конечно, классификации счетов, хотя есть классификация хозяйственных меновых операций. И это естественно, ибо уровень абстрактных понятий еще не получил достаточного распространения к концу XV в. Еще дальше по пути модернизации идей Пачоли пошел А. К. Фараджев, который представил старые средневековые счета в самой современной интерпретации [Фараджев, с. 246—247]. Надо заметить, что сами по себе варианты модернизации, выполненные и Кипарисовым, и Фараджевым, не только не должны осуждаться, но, напротив, они должны рассматриваться как крайне положительное средство, позволяющее приблизить к нашему времени и лучше понять глубинные идеи Луки Пачоли. Дело только в том, помогает ли та или иная модернизация достижению этой цели или нет, например Н.А. Кипарисов хочет как-то по-современному осмыслить экономическое содержание Трактата. Так, он пишет, цитируя Пачоли: «Купец записывает свои дела, крупные и мелкие, в том порядке, в каком они состоялись», не без наивности заключает: «Следовательно, объект бухгалтерского учета того времени — капитал и его кругооборот в хозяйстве» [Цит.: Кипарисов, с. 286]. Помазков связывал кругооборот капитала со структурой книги, это была ошибка, но связывать кругооборот капитала с последовательностью записей это больше, чем ошибка, ибо учет отражает движение средств не зеркально, а в зависимости от целей, поставленных собственником перед бухгалтером.

В современной интерпретации счет выглядит так:

Прежде чем рассматривать некоторые понятия бухгалтерского и компьютерного учета в их современной интерпретации, полезно ознакомиться с тем, что они представляют собой с точки зрения учета естественного. Ведь естественный учет практикуется человеком гораздо более продолжительное время, чем бухгалтерский. Последний был разработан поколениями бухгалтеров на основании естественного учета, у которого бесспорный научный приоритет, по крайней мере, в отношении здравого смысла.

Предположим, что субъектом учета на производственные нужды израсходованы материалы, результатом чего стала бухгалтерская проводка: Дт Основное производство — Кт Материалы. Спрашивается, какую из сторон проводки, дебетовую или кредитовую, более характеризует понятие «расход»? Совершенно очевидно, что кредитовую: расход и составляет как раз выбытие материалов, а вовсе не противолежащий по дебету подставной объект. Проводка в случае следования структуре учетной информации должна была бы выглядеть следующим образом: Кт Основное производство — Кт Материалы. Безусловно, такая проводка противоречила бы принципу двойной записи в его современной интерпретации, зато соответствовала бы естественным представлениям человека о расходе.

Отцы Конституции США осознавали этот недостаток демократической системы и стремились ограничить давление со стороны организованных групп, которые они называли "фракциями". Так, в Разделе 8 Статьи 1 Конституции США говорится, что для осуществления программ, содействующих всеобщей безопасности и благосостоянию всего общества, Конгресс должен устанавливать только единообразные налоги. Этот пункт был призван предотвратить использование средств, получаемых от налогообложения, в интересах отдельных групп населения. Однако с течением времени первоначальный смысл статьи был искажен решениями судов и законодательными актами. В своей современной интерпретации американская Конституция уже не способна ограничивать политическую силу хорошо организованных групп.

Подводя некоторый итог, отметим, что в современной интерпретации кривой Филлипса вместо темпов прироста номинальной заработной платы принято рассматривать темпы прироста цен,

Подводя некоторый итог, отметим, что в современной интерпретации кривой Филлипса вместо темпов прироста номинальной заработной платы принято рассматривать темпы прироста цен,

Таким образом, оба понятия в современной интерпретации приобрели двойную смысловую нагрузку, отвечающую на вопросы: Что делать и Как делать?

Системный подход в современной интерпретации наряду с методами исследования операций, функционально-стоимостным анализом и т. п. является для экономики изобретением XX в., позволяющим повысить организованность, качество и эффективность управляемых объектов. Однако системный подход из-за его сложности в экономике применяется редко. Системный подход — это философия управления, метод выжива-

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД — методология исследования объектов как систем. Система состоит из двух составляющих: 1) внешнее окружение, включающее вход, выход системы, ее связь с внешней средой, обратную связь (взгляд вовнутрь, первичен); 2) внутренняя структура — совокупность взаимосвязанных компонентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта на объект, переработку входа в выход и достижение целей системы (взгляд изнутри, вторичен). Системный подход в современной интерпретации наряду с методами исследования операций, функционально-стоимостным анализом и др. является для экономики изобретением XX в., позволяющим повысить организованность, качество и эффективность управ-

Каждый из этих факторов будет анализироваться в отдельности, а затем в следующей главе мы рассмотрим их вместе с точки зрения современной кейнсианской теории.

В этой главе мы рассмотрим две отдельные базовые теории, в которых использовалась гипотеза рациональных ожиданий. Первая широко известна под названием новой классической макроэкономики. Как следует из ее названия, эта теория содержит много идей и выводов, обычно ассоциируемых с классической теорией. Вторая, наоборот, является примером использования гипотезы рациональных ожиданий в традиционной кейнсианской модели. Она положила начало так называемой современной кейнсианской модели. Как мы увидим далее, обе эти теории имеют некоторые общие черты, главная из которых — гипотеза рациональных ожиданий. Однако они дают удивительно разные результаты при прогнозировании поведения важных экономических переменных и при оценке эффективности денежно-кредитной (и бюджетно-налоговой) стабилизационной политики.

Во-вторых, так же как мы раньше сравнивали классическую и традиционную кейн-сианскую теории, используя первую в качестве базы для сравнения, новая классическая теория послужит нам базой для сравнения с современной кейнсианской теорией, а также для прочих рассуждений, приводимых в следующей главе.

Согласно современной кейнсианской теории договоров, работники и фирмы в конкурентных отраслях были бы чрезвычайно рады оказаться в классическом мире со всеми его прелестями, включая и отсутствие безработицы. Однако из-за высоких трансакционных издержек, связанных с необходимостью проведения постоянных аукционов по продаже труда, как рабочие, так и фирмы соглашаются заключать трудовые договоры на длительные периоды. Сроки действия подобных договоров различны, но мы предположим, что все они заключаются сроком на один год. В момент подписания этих договоров ни работники, ни работодатели не знают, какова будет экономическая ситуация в стране в течение срока действия годового договора. Однако, согласно теории, они постараются установить такой уровень номинальной заработной платы, который был бы в экономике, если бы договора не существовало, т. е. в то время, когда будут вестись переговоры по договору, работники и работодатели постараются спрогнозировать уровень номинальной заработной платы, предположить, каким он был бы при функционировании рынка труда в идеальных условиях перманентного аукциона в течение срока действия договора. Они будут стараться достигнуть этого уровня, так как при нем не будет существовать безработицы и обе стороны будут удовлетворены.

протяжении, действия трудового соглашения оговоренная номинальная заработная плата Wc равна ожидаемой рыночной номинальной заработной плате в идеальной ситуации W". Работники и работодатели предполагали, что средний уровень рыночной номинальной заработной платы в период действия договора будет именно таким, основываясь на своих ценовых ожиданиях в момент подписания договора. F' ли же уровень цен в течение срока действия контракта будет варьироваться, то тогда и спрос на т(ьд со стороны фирм будет соответственно увеличиваться или падать, что будет, в свою очередь, увеличивать или уменьшать уровень занятости (рис. А). Следовательно, будет изменяться и объем прои шодства в соответствии с неожидаемыми в момент подписания договора изменениями уровня цен (рис. 5). Следовательно, в современной кейнсианской модели трудовых договоров кривая совокупного предложения будет иметь положительный наклон (рис. В). Меры денежно-кредитной политики, и правленные на изменение совокупного спроса, будут эффективными в течение всего периода, пок ' ыоаботная плата будет зафиксирована на уровне Wc.

Построение кривой совокупного предложения при полной индексации заработной платы в случае изменения уровня цен. В течение срока действия трудового договора, заключенного работниками и работодателями, базовая заработная плата VIе равна ожидаемой в момент подписания контракта рыночной номинальной заработной плате, какой бы она была в идеальных условиях (W"). Если во время действия договора уровень цен изменится, то спрос на труд тоже изменится, что вызовет изменение уровня занятости (рис. А). Но если реальная заработная плата полностью индексируется относительно уровня цен, то тогда номинальная заработная плата тоже изменится соответственно уровню цен. Равновесный уровень занятости будет прежним. Из этого следует, что реальный объем производства также останется неизменным (рис. Б). Следовательно, кривая совокупного предложения в современной кейнсианской модели трудовых договоров при полной индексации заработной платы будет вертикальна (рис. В). Меры денежно-кредитной политики, направленные на сдвиг кривой совокупного спроса, будут нейтральны в период индексации заработной платы.

СОВРЕМЕННАЯ КЕЙНСИАНСКАЯ ТЕОРИЙ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ В современной кейнсианской теории трудовых договоров также присутствует понятие естественного уровня занятости и естественного уровня производства. Но работники и работодатели договариваются зафиксировать уровень номинальной заработной платы на определенной величине в конкретный период времени. На протяжении этого периода меры денежно-кредитной (или бюджетно-налоговой) политики могут вызвать изменения уровня цен, что приведет к отклонениям занятости и реального объема производства от их естественного уровня. Следовательно, уменьшение или увеличение реального объема производства может длиться довольно долго. В нашей упрощенной мидели эти изменения могут просуществовать лишь до тех пор, пока действует трудовой договор, но в более реальных обстоятельствах, т. е. когда разные договоры постоянно перекрываются во времени, срок изменений реальных показателей значительно дольше.

К сожалению, осуществить это на практике довольно трудно. Обе теории утверждают, что реальная занятость и реальный объем производства будут изменяться вследствие неожидаемых изменений уровня цен, или вследствие «сюрприза» уровня цен (price-level surprise). В новой классической модели это может произойти, если, например, ФРС допускает определенные ошибки, или если ее действия непонятны, или если она скрывает свои действия. В современной кейнсианской модели это происходит, когда фактический уровень пен отличается от уровня, ожидаемого работниками и работодателями.

Исследования экономистов в 1980-е годы не нашли убедительного подтверждения влияния -сюрпризов» уровня цен на реальный объем производства, и этот вывод некоторое время использовался в качестве доказательства несостоятельности обеих этих теорий, как новой классической, так и современной кейнсианской. Однако дополнительные экономические исследования начала 1990-х годов, в которых использовались более точные методы измерения естественного уровня занятости и производства, полнели более прочное эмпирическое основание под обе теории. Тем не менее эмпирическое сравнение двух теорий оказалось очень нелегким делом.

В настоящее время экономисты (хорошо это или плохо) подразделяются главным образом к зависимости от их оценки роли денег в экономике, хотя на самом деле — в зависимости и от обоснования принципов функционирования экономики. Более того, современные экономические теории склонны к крайностям, не соответствующим общим принципам новой классической теории и современной кейнсианской теории рациональных договоров При этом обе теории приводят к выводу (основываясь на разных доказа-

Понятно, что обоснования степени эластичности различные, как для США, так и для остальных четырех стран, по которым представлены данные. В общем эти данные свидетельствуют о том, что цены в Японии относительно более гибкие, чем в других странах, тогда как в США они относительно менее эластичны. При низкой степени эластичности цен в США возникают трудности с подтверждением предпосылки о гибкости цен, принятой в классической, традиционной кейнсианской, монетаристской, новой классической теориях и современной кейнсианской теории рациональных договоров, рассмотренных в предыдущей главе.

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность