|
Сравнения предприятий
Сложный в методическом отношении вопрос о показателях уровня качества промышленной продукции следует решать на основе самого определения качества. Поскольку качество — это мера полезности продукции, проявляющаяся в акте потребления, то и относительная мера качества (т.е. уровень качества) должна выводиться из сравнения полезности данного конкретного продукта с полезностью другого продукта аналогичного назначения.
Однако соизмерить «полезность» разнокачественных благ гораздо труднее, чем это может показаться с первого взгляда. Можно ли, например, при сравнении нефти с углем остановиться только на одном их качестве— калорийности'} Нет, нельзя, ибо у них имеется и целый ряд других качеств. Например, нефть более транспортабельна, чем уголь. Нефть жидка, а уголь тверд, нефть может сжигаться в дизелях, а уголь только в паровых котлах. Но уже это одно последнее различие совершенно меняет эквиваленты энергетической эффективности этих видов топлива. А если еще вспомнить, что нефть и уголь не только топливо, но ж материал для производства керосина, бензина, парафина, смазочных масел, анилиновых красок, сахарина и бесчисленного количества иных благ, то вадача сравнения полезности нефти во всех ее применениях с углем окажется и вовсе для нас непосильной.
Де Жувенель показывает, что эти предложения поборников равноправия опираются на формально правильные алгебраические выкладки. Однако эти рассуждения основаны на идее об убывающей предельной полезности дохода, идее, которую автор язвительно критикует, показывая непреодолимые препятствия к получению надежных результатов при сравнении степеней личной удовлетворенности людей. Де Жувенель мог бы также отметить, что даже если было бы возможно проводить сравнения полезности для разных людей, осуществление перераспределения в соответствии с маржиналистскими принципами привело бы к нравственно порочным результатам. Это могло бы вызвать перераспределение ресурсов от самых убогих (скажем, от депрессивного паралитика) к
Таким образом, в неоклассической трактовке, процент представляет собой фактически плату за время — он учитывается там, где между принятием решения (например, инвестированием) и получением эффекта (дохода) проходит определенный промежуток времени. С этой точки зрения процент как цена капитала, так же, как и цен обычного товара, определяется на рынке путем сравнения полезности (чистой производительности капитала) и издержек («воздержания» или «ожидания»). П. Самуэльсон подчеркивает определяющую роль и производительности капитала, и «воздержания» от текущего потребления: «Для того, чтобы резать, нужны оба лезвия ножниц: в не можете сказать, что фактически режет одно лезвие, а не другое; точно так же и оба наших фактора, нетерпение и производительность, взаимодействуя между собой, определяют структуру и движение процентных ставок» (П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964. С. 645—646).
Кроме того, Гобсон считал, что для максимизации благосостояния необходимо иметь возможность сравнивать степени удовлетворения, получаемого разными людьми. И в этом его принципиальное отличие от В. Парето, который считал межличностные сравнения полезности и ненужными, и невозможными. Соглашаясь, что это крайне трудно, Гобсон в рамках теории благосостояния предлагал сместить акцент в область сравнения полезности товаров с тягостью их изготовления.
Дальнейшее развитие концепция общественного благосостояния получила в работах Пигу, Бергсона, Хикса и других экономистов. Так, в отличие от Парето А. Пигу использовал метод сравнения полезности между индивидуумами, применив его для оправдания перераспределения богатства от имущих к неимущим, считая, что перераспределение совокупного дохода увеличит общее благосостояние. Он рассматривал благосостояние двояко: как экономическое благосостояние и неэкономическое благосостояние, причем каждая из этих двух сторон по-разному связана с общественным благосостоянием в целом. Например, изменения экономического благосостояния редко соответствуют равным изменениям благосостояния в целом. Экономическое благосостояние не всегда служит показателем благосостояния в целом, хотя это еще не означает, что экономическое благосостояние ничего не говорит о благосостоянии в целом. Здесь важную роль играют факторы, действие которых значительно сильнее сказывается на не-
5. При ординалистском (порядковом) подходе к измерению полезности экономических благ используются такие инструменты, как кривые безразличия и бюджетное ограничение. Данный подход не требует от потребителя сравнения полезности в абсолютных величинах. Потребитель должен лишь упорядочить блага по степени их предпочтительности.
В конечном счете, согласно неоклассической теории, равновесная ставка процента определяется на рынке капитала путем сравнения полезности (предельной доходности — MRP) капитала и издержек ("воздержания", "ожидания" — MRC) от отказа использовать капитал в настоящее время.
теряет одинаковое количество полезности, получаемой им от дохода. Существуют три определения равенства потерь, а именно: абсолютное равенство, пропорциональное равенство и предельное (или наименьшее совокупное) равенство потерь. В соответствии с первым определением все налогоплательщики теряют абсолютно одинаковое количество полезности, получаемое ими от своего дохода. По второму определению они • теряют равные доли полезности своего дохода, а по третьему — все теряют одинаковую полезность от последней единицы дохода, уходящей на оплату налога. Является ли система подоходного налога прогрессивной (progressive), -пропорциональной (proportional) или регрессивной (regressive), частично зависит от того, какое из определений используется и какие приняты допущения относительно наклона кривой предельной полезности дохода. Каждое определение равенства потерь может обосновать все три системы налогообложения в зависимости оттого, какое допущение принято относительно кривой предельной полезности дохода (marginal utility of income). Если предполагается, что она является убывающей, то только предельное равенство потерь безоговорочно оправдывает прогрессивный подоходный налог. Результат использования двух других подходов будет зависеть оттого, насколько круто падает кривая предельной полезности. Невозможно отдать предпочтение одному из определений по сравнению с другими без использования оценочного суждения (value judgement). Весь данный подход зависит от осуществления сравнения полезности для различных людей, что не допускается в современной экономической теории благосостояния (welfare economics).
В отличие от популярной экономической теории благосостояния Парето для определения направления практической политики Пигу использовал метод сравнения полезности между индивидами. Он применил этот анализ для оправдания передачи богатства от богатых к бедным. Он утверждал, что поскольку перераспределение не уменьшает общего дохода, а предельная полезность является убывающей функцией дохода, то передача богатства бедным увеличит общее благосостояние.
Она исследует, как можно прийти к выводу, что положение общества А лучше положения В. Преобладающей научной школой в этой области является паретианское направление, которое иногда называют новой экономической теорией благосостояния. Наиболее важным отходом парети-анской теории от традиции Пигу был отказ от идеи о том, что полезность (utility) может быть количественно и межличност-но измерена. В результате такого отказа от возможности сравнения полезности или благосостояния одного индивида с другим стало невозможно ранжировать многие пары состояний общества. Для того чтобы расширить применимость правила Парето (Pareto rule), были введены гипотетические критерии компенсации (compensation tests). Для поиска оптимума некоторые экономисты предложили использовать функцию общественного благосостояния (social welfare function) Бергсона. Однако это требует, чтобы полезность могла быть количественно и межличностно измерена. Дальнейшую информацию по этому вопросу см. Johansson, Per-Olov, An Introduction to Modern Welfare Economics, Cambridge University Press. (1991).
— обеспечивать возможность сравнения предприятий между собой;
Круг сравниваемых показателей зависит от общности объектов сравнения и дополнительных возможностей обеспечения их сопоставимости. Даже отраслевой принцип организации производства не всегда дает основание для полного сравнения. С другой стороны, часто имеются основания для сравнения предприятий разных отраслей промышленности. Научно-технический прогресс, механизация и автоматизация производства повышают организационно-технический уровень производства и расширяют возможности сопоставления как аналогичных, так и различных видов производства.
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки финансового состояния предприятия может применяться для сравнения предприятий на дату составления баланса (по данным на конец периода) или в динамике.
Круг сравниваемых показателей зависит от общности объектов сравнения и дополнительных возможностей обеспечения их сопоставимости. Даже отраслевой принцип организации производства не всегда дает основание для полного сравнения. С другой стороны, часто имеются основания для сравнения предприятий разных отраслей промышленности. Научно-технический прогресс, механизация и автоматизация производства повышают организационно-технический уровень производства и расширяют возможности сопоставления как аналогичных, так и различных видов производства.
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оденки финансового состояния предприятия может применяться для сравнения предприятий на дату составления баланса (по данным на конец периода) или в динамике.
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может применяться для сравнения предприятий за один период или на дату составления баланса (поданным на конец периода) или в динамике.
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может применяться для сравнения предприятий за один период или на дату составления баланса (по данным на конец периода) или в динамике.
Имеются определенные возможности для сравнения предприятий, выпускающих неоднородную продукцию (например, фрезерные и токарные станки, грузовые и легковые автомобили и т. д.).
Нормативный уровень выработки для целей сравнения предприятий по уровню производительности труда рассчитывают, исходя из фактического наличия на каждом предприятии ресурсов (факторов), влияющих на уровень эффективности и максимального размера ресурсов (факторов), определяющих уровень эффективности производства на предприятии. Для расчета соизмерителя производительности труда из факторов, вошедших в модель, необходимо выделить те, которые влияют лишь на формирование уровня выработки продукции на предприятии. Величины этих факторов при расчете нормальной выработки следует брать по каждому предприятию на уровне фактических. Величины же остальных факторов (факторов, оказывающих влияние на формирование уровня производительности труда) должны быть для всех предприятий одинаковыми (например, равными максимальным по подотрасли).
3) возможность сравнения предприятий различных отраслей,
Для сравнения предприятий по таким показателям эффективности использования ресурсов, как "доля ручного труда" и "доля неочищенных выбросов в атмосферу", сравнительный анализ осуществляется в пределах группы предприятий посредством введения среднего по группе значения соответствующего показателя.
Стратегия маркетинга Стратегия обеспечения Стратегия организация Стратегия подразумевает Стратегия предполагающая Стратегия продвижения Стратегия расширения Стратегия сегментирования Стратегия управления Складским смешанным Стратегии деятельности Стратегии финансового Стратегии инвестиций вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
