Сравнительной экономической

где Кг — капиталовложения по г'-му варианту; Сг — текущие затраты (себестоимость продукции) по тому же варианту, Ен — нормативный коэффициент сравнительной эффективности капиталовложений.

где ?— коэффициент сравнительной эффективности капиталовложений; Т — срок окупаемости дополнительных капиталовложений (Г=1/?); К\ и /(2 — общие (полные) капиталовложения по сравниваемым вариантам; С\ и С2 — себестоимости годового выпуска продукции по сравниваемым вариантам.

Одна из особенностей Типовой методики — использование дифференцированных нормативов общей и сравнительной эффективности капитальных вложений [13]. На одиннадцатую пятилетку нормативный коэффициент общей (абсолютной) эффективности для народного хозяйства в целом Е„ = 0,14; для промышленности Ен.п = 0,16; для транспорта Е„,т = 0,05; для строительства Е„.с = = 0,22 и т. д.; нормативный коэффициент сравнительной эффективности для народного хозяйства в целом Ен не ниже 0,12; для газовой и нефтяной промышленности Ен.п = 0,12. Последнее означает, что капитальные вложения должны окупаться за 8,3 года (величина обратная ?„.„ = 0,12), а для получения экономии в результате снижения себестоимости в размере 12 коп. можно израсходовать не более 1 руб. капитальных вложений. Отклонения HqpMaTHBHoro коэффициента сравнительной эффективности капитальных вложений не должны быть ниже 0,08 — 0,1 и выше 0,2 — 0,26 [13]. Поэтому при планировании и проектировании газоснабжающих систем для экономического обоснования эффективности принимаемых решений важно использовать тот нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений, который отражает сущность поставленной задачи. Так, при оценке эффективности различных видов транспорта целесообразно применять Ев. т=0,05; при обосновании решений, связанных с развитием объектов отрасли, — отраслевой коэффициент эффективности капитальных вложений; для соизмерения приростных величин — нормативный коэффициент сравнительной эффективности капиталовложений и т. д.

где Е — коэффициент сравнительной эффективности капиталовложений, является равенство нулю выражения

где У, У, У6, Уф, Уд — соответственно индекс номинального дохода одного занятого, розничных цен, срока службы потребительских благ, периода эксплуатации фондов, лага капиталовложений в периоде Q, Т, EQ, Ег Ен п — норма сравнительной эффективности капиталовложений в начале и в конце периода и норма дисконта капиталовложений в периоде Q, Т, Т — продолжительность анализируемого или прогнозируемого периода.

В связи с указанным выше становится очевидным, что методика определения сравнительной экономической эффективности капитальных вложений в магистральные нефтепроводы и нефтепродук-топроводы должна предусматривать в качестве типичного случая сравнение экономических показателей трубопроводного транспорта с экономическими показателями железнодорожного транспорта. Исходя из этого вывода, рассмотрим основные принципы сопоставления указанных видов транспорта и определения сравнительной эффективности капиталовложений в магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы.

Описанные общеизвестные способы определения сравнительной эффективности капиталовложений предназначены для выполнения расчетов с одноэтапными капиталовложениями. Эти же способы должны применяться и при выборе наиболее эффективного варианта прокладки трубопровода из числа возможных, а также для выбора наиболее экономичного варианта освоения перевозок нефти или нефтепродуктов железной дорогой.

Как уже отмечалось, в практике проектирования эффективность капиталовложении определяется обычно только для тех вновь сооружаемых трубопроводов, трассы которых идут параллельно действующим железным дорогам. При этом в сравнительных расчетах по трубопроводу учитываются все затраты — как единовременные, так и текущие, а по железным дорогам большей частью ограничиваются текущими издержками, определяемыми по средне-сетевым данным, и частью единовременных затрат — напитало1 вложений в подвижной состав. Эффективность же капиталовложений в трубопроводы, проходящие по районам, не имеющим железных дорог, как правило, вообще не определяется. В этих случаях проектировщики обычно ограничиваются сопоставлением лишь, возможных вариантов прокладки трубопроводов, что, разумеется; не дает представления о сравнительной эффективности капиталовложений в осуществляемый вариант строительства трубопровода^ В обоих отмеченных случаях — и при определении сравнительного-эффекта, и при фактическом отказе от его определения — проектировщики допускают ошибку. В первом случае эта ошибка заключается в принятий удельных эксплуатационных расходов по железной дороге равными среднесетевой себестоимости перевозок без. каких-либо корректировок, в недостаточно полном учете капиталовложений по железнодорожному транспорту, во втором случае— в допущении ложной предпосылки, что отсутствие железной дороги, параллельной трассе проектируемого трубопровода, устраняет возможность сравнения последнего с железной дорогой.. Очевидность второй ошибки ясна из следующего.

Ранее уже было установлено, что наиболее типичным случаем определения сравнительной эффективности капиталовложений в трубопровод является сопоставление его с железной дорогой.: Такое сравнение должно выполняться не только для трубопроводов, трассы которых параллельны эксплуатируемым железным дорогам, но и для нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, прокладываемых в районах, где нет железных дорог. На первый взгляд, сравнение проектируемого трубопровода с «несуществующей железной дорогой» кажется лишенным основания, но это не так. Ведь до сооружения трубопровода последний также является «несуществующим», и поэтому оба вида транспорта находятся в совершенно одинаковом положении, в связи с чем заранее, без расчетов, нельзя сказать, какому из видов транспорта должно быть отдано предпочтение. Однако правомерность сравнения проектируемого трубопровода не только с привычной действующей, но и с проектируемой железной дорогой определяется не только вышесказанным, но и самой логикой оценки вариантов транспорта, нефти или нефтепродуктов. В тех случаях, когда определяется эффективность трубопровода, намечаемого к сооружению в районе,.

Расширение же трубопровода путем сооружения лупингов большого распространения не имеет. Кроме того, возможности увеличения пропускной способности трубопровода за счет строительства дополнительных перекачивающих станций и лупингов вообще ограничены. Поэтому остается рассмотреть основной случай расширения трубопровода — сооружение дополнительных ниток. Как правило, диаметр новой нитки бывает не менее диаметра действующей нитки трубопровода, так как экономически целесообразно сооружение вторых и последующих ниток именно из труб большего диаметра, чем диаметр первой нитки (Альметьевск — Горький первая нитка — 529 мм и вторая — 820 мм, Ромашкино — Куйбышев — 529 мм и Ромашкино — Лопатино — 820 мм и т. д.). Таким образам, объем перекачки по новой нитке бывает чаще всего более объема перекачки по первой нитке трубопровода. Это позволяет применить к данному случаю расширения трубопровода те же приемы определения сравнительной эффективности капиталовложений, которые были описаны ранее в отношении трубопровода, строящегося в районе без железных дорог (см. с. 158). Следовательно, показатели железнодорожного

для оценки эффективности капиталовложений методом сравнительной эффективности, оценка фактической эффективности капиталовложений также может осуществляться только с помощью показателей сравнительной эффективности. Иначе и не может быть. Если» к примеру, эффективность капиталовложений в нефтепровод была установлена на основе сравнения его показателей с соответствующими показателями железнодорожных перевозок нефти по методу, изложенному выше, то было бы совершенно неправомерно устанавливать фактическую эффективность капиталовложений в этот нефтепровод с помощью коэффициента рентабельности. Последний может быть использован лишь в том случае, если и проектная эффективность была установлена на основе коэффициента рентабельности. Таким образом, из изложенного можно заключить, что показатели сравнительной эффективности вполне могут быть использованы для оценки фактической эффективности капиталовложений, т. е. для получения показателей «фактической сравнительной эффективности».

где Еи — нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (0,15); Зед — единовременные затраты на внедрение мероприятия НОТ (17200 руб.).

Затраты на внедрение 3„ типового проекта составили 9,3 тыс. руб. Нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности Еа равен 0,15.

где Ч — численность рабочих до внедрения мероприятий (265 чел.П Ч' — то же, после внедрения мероприятий (261 чел.); Т — тарифная часовая ставка высвобожденных рабочих (0,616 руб.); Гг — плановый годовой фонд рабочего времени (2079 ч); /Спр (1,22), /Сдоп (1,03), Кс. с (1,14) —коэффициенты, учитывающие размеры премий, прочих доплат и отчислений на социальное страхование; Ен — нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности от мероприятий НОТ (0,15); Зед — единовременные расходы на внедрение мероприятий (3,7 тыс. руб.).

где GI и С2 — себестоимость единицы работ (текущие затраты) до и после внедрения мероприятия; V2 — годовой объем работ после внедрения мероприятия в натуральных измерителях; Es — нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (0,15); /Сед — единовременные затраты, связанные с разработкой и внедрением мероприятия.

Технико-экономическое обоснование строительства газопроводов предполагает проведение расчетов сравнительной экономической эффективности капитальных вложений при обосновании эффективности сооружения магистрального газопровода для подачи газа в промышленные центры, города и населенные пункты в сравнении с обеспечением их другими видами топлива и сырья для химической переработки; при выборе трассы магистрального газопровода; выборе диаметра и числа ниток магистрального газопровода при заданном объеме и расстоянии подачи газа; определении оптимального расстояния (шага) между КС; выборе типа привода для газоперекачивающих агрегатов на КС; выборе рабочего давления в магистральном газопроводе; выборе способа сглаживания неравномерности потребления раза (подземные хранилища, буферные потребители) и в других случаях.

В расчетах сравнительной экономической эффективности различных вариантов на стадии ТЭО сооружения нефтебазы капитальные и эксплуатационные затраты определяются на основе удельных нормативов, разрабатываемых отраслевыми и проектными институтами.

Комплексным показателем сравнительной экономической эффективности капитальных вложений являются приведенные затраты, представляющие собой сумму текущих затрат (себестоимости) и капитальных вложений, приведенных к одинаковой размерности (по времени) в соответствии с нормативом эффективности Ен:

При определении сравнительной экономической эффективности в качестве исходных принимают показатели лучших имеющихся решений данной хозяйственной задачи, а при внедрении новой техники — показатели лучшей внедренной или разработанной в проектах отечественной или зарубежной техники.

Молчанов И. М. К. методике сравнительной экономической оценки месторождений полезных ископаемых // Разведка и охрана недр. 1961. № 3. С. 7—П.

При разработке комплексных планов повышения эффективности производства на промышленных предприятиях и в объединениях рассчитывают экономическую эффективность для обоснования капитальных вложений и целесообразности включения в план того или иного мероприятия. Как правило, эти расчеты представляют собой сопоставление суммы затрат и экономических результатов осуществления различных вариантов одного мероприятия и базируются на принципе сравнительной экономической эффективности.

Эффективность внедрения новой техники и технологии в нашей работе определяется по сравнительной экономической эффективности капитальных вложений, в которую входят приведенные затраты, окупаемость и коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений.

Навигация

Главная

Новое

Акционер Америка Агрессивность