|
Сравнительное исследование
где Б, - полученный по итогам экспертизы балл сравнительной значимости каждого введенного в рассмотрение 1-го социального, экологического и экономического последствия осуществления проекта; п, - масштаб возникновения 1-го последствия, присущий данному проекту или варианту. Масштабы щ оценивают по системе баллов, скажем, следующего вида: "3" - очень большой; "2" - большой; "1" - незначительный; "О" - данное последствие при осуществлении проекта не проявляется.
Приведем пример многокритериальной оценки эффективности инвестиционного проекта в баллах сравнительной значимости. Проект предусматривает организацию выпуска двух видов продукции - "ПР," и "ПР2". Осуществление проекта возможно в четырех вариантах.
Затем члены экспертной группы дали свои оценки относительной значимости каждой из пяти рассматривавшихся групп показателей. Эти оценки также были усреднены в целом по всей группе экспертов в виде весовых коэффициентов сравнительной значимости показателей каждой данной группы oCj. И наконец, был рассчитан итоговый интегральный критерий эффективности проекта в целом:
где j - индекс группы показателей; otj - весовой коэффициент сравнительной значимости j-й группы показателей (ZOj = 1); 6j — сумма усредненных баллов по каждой j-й группе показателей.
Группы показателей Усредненная оценка 6j в баллах Весовой коэффициент сравнительной значимости группы показателей ctj «J6J
предложено оценить сравнительную значимость (весомость) Oj каждой из пяти групп показателей. Дальнейший расчет интегрального критерия сводится к взвешиванию усредненных баллов б} по каждой группе показателей с помощью коэффициентов сравнительной значимости этих групп а; (табл. 5.5).
Показатели Базисный период Квартал Стимулятор и, дбстимулятор Коэффициент сравнительной значимости
обеспечение сравнимости оцениваемых показателей (определение коэффициентов сравнительной значимости);
Осуществление разных этапов построения комплексных оценок связано со многими нерешенными проблемами, например при выборе целей оценки, определении системы оцениваемых показателей и коэффициентов их сравнительной значимости, а также с затруднениями при разработке вычислительного алгоритма. Становится ясно, что конкретные значения обобщающих оценок определяются не только трудовым вкладом коллективов исследуемых хозяйственных объектов, но во многом зависят от совершенства проведения отдельных этапов построения комплексных оценок. По этой причине их нахождение и использование требуют пристального внимания и существенного совершенствования.
В табл. 5.7 отражены результаты расчета комплексных оценок по методу суммы мест, причем коэффициенты сравнительной значимости а, у показателей хь хг, *3 равны 3; у х4, х7—2, а у остальных — 1.
Необходимо обращать внимание на обоснованность расстояний между значениями показателей конкретного цеха и эталона без учета того, что отдельные стороны деятельности оказывают и одинаковое влияние на эффективность производства. При таких условиях на отдельные показатели можно смотреть как на равноправные, имеющие одинаковую важность. Для того чтобы отдельным показателям придавать тот или иной вес и получать экономически более обоснованное расстояние, целесообразно использовать коэффициенты сравнительной значимости а,. Предлагаем, применяя метод расстояний, использовать выраженные целыми числами коэффициенты, существенно отличающиеся друг от друга, ибо чувствительность метода к изменениям коэффициентов я, является незначительной.
Проведенное Накахаси сравнительное исследование системы бонусов, предоставляемых управляющим, показывает, что бонусы японских менеджеров меньше связаны с прибылью отделения, чем у американских управляющих. Из 17 компаний в семи они не связаны с прибылью отделения, в других семи — связаны отчасти и только в. трех — связаны достаточно тесно1. Это отличается от результатов, полученных Вэнсилом, согласно которым в. 83% проанализированных случаев (282 человека) бонусы исключительно или преимущественно зависели от прибыли отделения2.
Ммеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира.— М., 1967.—С. 368.
' Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Петроград, 1919. С. 59. 2 Амеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры идеятель-ности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967. С. 368.
Джон Такер провел тщательное сравнительное исследование использования логистической регрессии и нейронных сетей и определил следующее их принципиальное различие. которое сохраняет свое значение и при общем сопоставления статистики и нейрокомпьютинга. В то время как статистические методы фокусируются на оптимальном методе выбора переменных, нейрокомпьютинг ставит во главу угла предобработку этих переменных. Если нейронная сеть представляет собой многослойный персептрон, то функцией скрытых слоев и является такая последовательная предобработка данных. Вследствие этого нейронные сети занимают уникальное место среди методов обработки данных, превосходя их в универсальности и сложности, оставаясь при этом data-driven методом мало чувствительным к форме данных как таковых.
15 Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. Науч.-аналит. обзор. - М.,
20 Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. Науч.-аналит. обзор. - М.,
135 Ларичев О.И., Браун Р. Количественный и вербальный анализ решений: сравнительное исследование
50. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование.
сравнительное исследование возможностей и ограничений. // "Экономика и
4. Сравнительное исследование методов принятия решений
1. Произведено всестороннее сравнительное исследование прямых ме-
Стратегии финансового Стратегии инвестиций Стратегии конкуренции Стратегии маркетинговой Стратегии обеспечения Стратегии определение Стратегии основанной Стратегии повышения Стратегии предприятий Складское помещение Стратегии распределения Стратегии реализации Стратегии структуры вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
