|
Фактической сравнительной
Как видно из табл. VI.1, на калькуляционном счете «Основное производство» оказались собранными все затраты производства: одни в виде элементов (материалы, амортизация и заработная плата), другие — в качестве комплексных статей (услуги и косвенные расходы). В рассматриваемом примере они равны 762000 руб. Поскольку мы условились, что в нашем примере основное производство выпускает только готовую продукцию и не имеет незавершенного производства, указанная сумма затрат и будет фактической себестоимостью всей выпущенной продукции, которая списывается со счета «Основное производство» на счет «Готовая продукция».
Как видно из табл. VI. 1, на калькуляционном счете «Основное производство» оказались собранными все затраты производства: одни в виде элементов (материалы, амортизация и заработная плата), другие — в качестве комплексных статей (услуги и косвенные расходы). В рассматриваемом примере они равны 762000 руб. Поскольку мы условились, что в нашем примере основное производство выпускает только готовую продукцию и не имеет незавершенного производства, указанная сумма затрат и будет фактической себестоимостью всей выпущенной продукции, которая списывается со счета «Основное производство» на счет «Готовая продукция».
По каждому подразделению, переведенному на хозрасчет, параллельно с фактической себестоимостью продукции следует определять также хозрасчетную себестоимость. От первой она отличается тем, что все затраты исчисляются по фактическим удельным расходам и по плановым ценам. Разница между фактической и хозрасчетной себестоимостью показывает отклонения от планового показателя по причинам, зависящим от работы цеха (установки).
Выше мы уже отмечали противоречие между самой методикой и ее принципом. Второе противоречие заключается в том, что определяющий принцип формирования общественно необходимых предельных затрат никак не согласуется с практическим его определением. Действительно, по данным автора, общественно необходимые предельные затраты — суть сумма себестоимости добычи нефти ведущих районов страны и максимальных общественно необходимых расходов на ее транспортировку в самые отдаленные области Советского Союза. В этом определении, как мы видим, нет и намека на то, что эти отдаленные области должны иметь и самую наивысшую себестоимость добычи нефти. Однако автор строит «общественно необходимые предельные затраты» именно с учетом наивысшей себестоимости, как, например, в НГДУ Катанглинефть, которое чисто случайно оказалось и самым отдаленным. На месте Катанглинефти могло оказаться любое другое НГДУ, в том числе и находящееся в районе Урало-Поволжья. Тогда транспортные расходы практически были бы равны нулю и так называемая «предельная себестоимость нефти» определялась бы лишь фактической себестоимостью ее добычи в этом управлении. Следовательно, А. X. Хайруллин полностью игнорирует именно общественно необходимые затраты труда, на которые неоднократно ссылается, точнее, трактует их совершенно произвольно.
В этой связи возникает вопрос об оценке исходного сырья и побочной продукции. При выборе вида сырья необходимо оцени-• вать его не по отпускным ценам, а по перспективной себестоимости добычи и транспортирования. В этом случае достигается более объективная оценка конкурирующих видов сырья. Пользоваться в расчетах фактической себестоимостью не совсем правильно, так как значительное влияние на нее оказывают факторы, не зависящие от характера перерабатываемого сырья (глубина извлечения от потенциала, мощность и совершенство установок ГФУ и др.). Отпускные цены в силу их несовершенства могут исказить представление об эффективности сырья.
Прибыль строительно-монтажной организации определяется как разница между договорной ценой и фактической себестоимостью строительно-монтажных работ. При этом договорная цена определяется заказчиком и подрядчиком с участием проектной организации и субподрядных организаций в соответствии с действующими документами по определению сметной стоимости строительства. Договорная цена является основой для заключения договора подряда. В договорных ценах учитываются дополнительные затраты подрядчика, связанные с организацией строительства во вновь осваиваемых районах и выполнением работ высокими темпами. Основой для установления договорных цен являются сметные расчеты или расчетная стоимость строительства, определяемые в составе технико-экономического обоснования (ТЭО) и технико-экономического расчета (ТЭР), прошедшие государственную или ведомственную экспертизу.
П. с. с. с. определяется путем вычитания из полной сметной стоимости с учетом компенсаций и дополнительных затрат плановых накоплений и экономии, предусмотренной годовым плановым заданием по снижению себестоимости. Компенсации и дополнительные затраты включаются в П. с. с. с. для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность сравнить ее с фактической себестоимостью, которая также включает эти затраты.
Балансовая прибыль подрядной строительной организации от сдачи работ (реализации продукции) определяется разностью между сметной стоимостью выполненных строительно-монтажных работ (Ссм) и их фактической себестоимостью (Сф) за вычетом от заказчиков компенсаций и льгот, не предусмотреных сметой (Ск):
(4491Х—-~- ), и плановую экономию от снижения себестоимости работ 20,8 тыс. руб (275—254,2), что составляет 0,46% (20,8:4491X100). Таким образом определяем фактически достигнутое снижение. Сопоставим сметную стоимость (вместе с компенсациями) с фактической себестоимостью 4775—4428 = = 347 тыс. руб. Эта сумма содержит те же плановые накопления. Если их исключить из этой суммы, получим фактическую экономию от снижения себестоимости работ. Она составит в нашем примере 326,2 тыс. руб. (347—20,8), или 7%, т. е. организация перевыполнила плановое задание по снижению себестоимости строительно-монтажных работ на 6,8%, увеличив том самым экономию на 305,2 тыс. руб. (326—20,8).
Все три вида себестоимости, используемые в строительстве, взаимосвязаны и дополняют друг друга. А именно, сметная себестоимость является базой для формирования плановой себестоимости, которая отражает внутреннюю экономику конкретной строительной организации, и планируется с учетом наиболее рационального и эффективного использования реально находящихся в распоряжении организации строительных машин, механизмов и других производственных ресурсов. Плановая себестоимость, в свою очередь, является базой для сравнения с фактической себестоимостью и выявления отклонений, что является необходимой информацией для системы управления по отклонениям.
Разница между плановой и фактической себестоимостью всей сравниваемой продукции представляет плановую экономию:
Некоторые исследователи ограничивают возможности использования показателей сравнительной эффективности проектным периодом, считая, что с момента осуществления строительства речь может идти лишь об абсолютной эффективности капиталовложений в объект. Такое утверждение не представляется бесспорным. Фактическая эффективность капиталовложений может быть оценена и показателями сравнительной эффективности, полученными на основе фактических данных, т. е. на основе показателей «фактической сравнительной эффективности». Фактическая — значит действительная эффективность, а проектная (плановая) — это расчетная, предполагавшаяся эффективность, В практике при экономическом анализе фактические показатели всегда сопоставляются с плановыми. Следовательно, чтобы оценить фактические данные, нужно знать и плановые. Плановая эффективность — это, прежде всего, проектная эффективность, полученная на основе расчета показателей сравнительной эффективности. Таким образом, чтобы определить фактическую эффективность, мы должны сравнить ее с проектной. Обоснованное же сравнение возможно только сопоставимых величин, т. е. фактическая и плановая (проектная) эффективность должны исчисляться одинаково, должны иметь одинаковую экономическую природу. Отсюда можно заключить, что, для оценки фактической эффективности капиталовложений вполне возможно и должно применять показатели сравнительной (вариантной) эффективности или, как было названо выше, — «фактической сравнительной эффективности. Однако если мы, исчисляя показатели сравнительной экономической эффективности любого проекта, в дальнейшем эти показатели не используем, то становится неясным, для чего нужен расчет сравнительной экономической эффективности вообще. Только ли для того, чтобы обосновать проект? Такое понимание роли показателей сравнительной эффективности является нелогичным. При нынешней системе учета использование показателей сравнительной эффективности является единственной возможностью оценки фактической эффективности капиталовложений в отдельное предприятие. На практике такая оценка применяется постоянно. В любом случае, когда упоминается о получении экономического эффекта за счет внедрения в производство какого-нибудь мероприятия по новой технике, всегда под этим эффектом имеют в виду сравнительный эффект («фактическую сравнительную эффективность»). В частности, это имеет место при упоминании экономии, полученной от внедрения новых видов тяги на железных дорогах, при ссылках на народнохозяйственный эффект от улучшения структуры топливного баланса страны, при иллюстрации эффекта от химизации народного хозяйства и т. п. Ясно, что пока проектировщики пользуются
для оценки эффективности капиталовложений методом сравнительной эффективности, оценка фактической эффективности капиталовложений также может осуществляться только с помощью показателей сравнительной эффективности. Иначе и не может быть. Если» к примеру, эффективность капиталовложений в нефтепровод была установлена на основе сравнения его показателей с соответствующими показателями железнодорожных перевозок нефти по методу, изложенному выше, то было бы совершенно неправомерно устанавливать фактическую эффективность капиталовложений в этот нефтепровод с помощью коэффициента рентабельности. Последний может быть использован лишь в том случае, если и проектная эффективность была установлена на основе коэффициента рентабельности. Таким образом, из изложенного можно заключить, что показатели сравнительной эффективности вполне могут быть использованы для оценки фактической эффективности капиталовложений, т. е. для получения показателей «фактической сравнительной эффективности».
Итак, для получения «фактической сравнительной эффективности» капиталовложений в отдельные нефтепроводы и нефтепро-дуктопроводы может быть использована обычная система показателей, применяемая для расчета сравнительной эффективности. Следовательно, при определении проектной эффективности трубопровода должна использоваться методика, изложенная ранее, т. е. капиталовложения и эксплуатационные расходы по трубопроводному транспорту нефти и нефтепродуктов должны сопоставляться с этими же показателями при варианте железнодорожных перевозок с целью получения расчетного срока окупаемости капитальных вложений в магистральный нефтепровод или нефтепродук-топровод. По разнице приведенных затрат по вариантам должен быть также установлен годовой экономический эффект, получаемый при осуществлении варианта сооружения трубопровода, т. е. до определения «фактической сравнительной эффективности» необходимо иметь все показатели проектной эффективности. Далее по той же описанной ранее методике рассчитываются показатели «фактической сравнительной эффективности». Если в первом случае для расчетов использовались только проектные данные, то во втором — отчетные данные по строительству и эксплуатации трубопровода и отчетные данные по эксплуатации железной дороги (по перевозкам сухогрузов), необходимые для получения расчетных показателей перевозок нефти или нефтепродуктов, кроме случаев, когда железная дорога отсутствует и приходится обращаться сразу же к укрупненным расчетным показателям возможного варианта железнодорожных перевозок (см. с. 159). Естественно, что отчетные данные по капиталовложениям в трубопровод и эксплуатационным расходам на перекачку нефти или нефтепродуктов будут отличаться от соответствующих проектных показателей. Эти различия вызываются отклонениями от проектных решений, изменением цен на материалы и оборудование, топливо,
При установлении «фактической сравнительной эффективности» трубопровода, построенного в районе, не имеющем железных дорог (первый случай сравнения — см. с. 158), в качестве показателей железнодорожного варианта должны использоваться ранее полученные проектные данные, которые следует скорректировать на фактический объем перекачки нефти или нефтепродуктов по трубопроводу. При этом за объем перевозок по железной дороге принимается среднегодовой объем перекачки по трубопроводу за весь рассматриваемый период, если эти объемы по годам разли-
Описанный способ определения показателей «фактической сравнительной эффективности» может применяться и в случае анализа фактической эффективности капиталовложений в расширение трубопровода, построенного в районе, не имеющем железных дорог (четвертый случай сравнения магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов с железной дорогой — см. с. 168).
В остальных случаях определения «фактической сравнительной эффективности» трубопроводов (второй, третий и пятый случаи сравнения трубопроводов с железными дорогами — см. с. 154) показатели трубопроводов определяются также по отчетным данным, а для получения данных по варианту железнодорожных перевозок производятся специальные расчеты. Эти расчеты заключаются в том, что фактические показатели железных дорог корректируются исходя из условия, что отчетные данные по объему перевозок увеличиваются на величину дополнительного объема, равного количеству перекачанной нефти или нефтепродуктов по рассматриваемому трубопроводу, т. е. расчеты производятся в том же порядке, как и при определении проектной эффективности, но за основу принимаются отчетные данные.
Коэффициент рентабельности может дать вполне достаточное представление о фактической эффективности капиталовложений, если значения этого коэффициента будут определяться не за один фиксированный год, а в динамике за ряд лет. В отличие от показателей фактической сравнительной эффективности, позволяющих оценить эффективность только дополнительных капиталовложений, коэффициент рентабельности дает возможность оценить эффективность всей суммы капиталовложений. То же следует сказать и в отношении сроков окупаемости. Если показателями сравнительной эффективности предусматривается установление срока окупаемости дополнительных капиталовложений, то величина, обратная коэффициенту рентабельности, дает возможность определить срок окупаемости общей суммы капиталовложений:
Так же, как и в случае рассмотрения показателей фактической сравнительной эффективности, здесь необходимо отметить, что знаменатель формулы (3.20) дблжен быть, определен не за один фиксированный год, а как среднегодовая величина за рассматриваемый период (t лет), т. е. ' ;„,.
Итак, фактическая эффективность капитальных вложений в отдельные магистральные трубопроводы может определяться на основе установления по рассматриваемому трубопроводу показателей «фактической сравнительной эффективности» и «фактического коэффициента рентабельности». Эти показатели характеризуют фактическую эффективность капиталовложений с различных сторон и не заменяют друг друга, а дополняют, поскольку они имеют различное экономическое содержание.
Из рассмотрения фактической сравнительной эффективности вложений в трубопроводы Куйбышев — Брянск и Омск — Иркутск можно заключить, что очередность сооружения и ввода участков трубопроводов большой протяженности и организация при этом перевозок нефтегрузов требуют специального экономического обоснования. Это обоснование должно дать ответ об эффективной системе доставки нефтегрузов: применять ли смешанные трубопроводно-железнодорожные перевозки по мере окончания строительства отдельных участков трубопровода с частичным использованием их пропускной способности или до полного завершения сооружения трубопровода осуществлять прямые железнодорожные перевозки нефтегрузов.
На основе рассмотрения фактических коэффициентов рентабельности можно заключить, что эффективность капиталовложений выше по тем же трубопроводам, которые имели высокие показатели фактической сравнительной эффективности — Альметьевск Горький I, Ромашкино — Куйбышев. Таким образом, выводы об эффективности вложений, основанные на коэффициенте рентабельности, не отличаются от выводов по показателям вариантной эффективности капиталовложений. Вместе с тем нужно отметить и недостаток определения неизменного тарифа,; в бпре^ деленной мере «узаконивающей» высокую себестоимбЙь: Так', проектная себестоимость 1 т-км по трубопроводу Куйбышев—
В табл. 39 представлены фактические коэффициенты рентабельности по трубопроводам за годы их эксплуатации по 1965 г., а также средние данные за период. Здесь же приводится уровень окупаемости вложений за счет прибыли. Наилучший показатель' окупаемости опять-таки относится к трубопроводам Альметьевск— Горький I и Ромашкино — Куйбышев, по которым капиталовложения окупились соответственно на 87% за 9 лет эксплуатации и на 88% — за 11 лет. По другим трубопроводам уровень окупаемости значительно ниже, самый низкий — по нефтепроводу Омск — Иркутск, составляющий всего 8% за 7 лет работы трубопровода. Таким образом, коэффициент рентабельности вполне применим для оценки общей эффективности капиталовложений в трубопроводы, так как выводы, сделанные на его основе, не противоречат объективным показателям работы трубопроводов: уровню их загрузки и уровню себестоимости и фондоемкости 1-км. Эти выводы согласуются и с выводами по итогам рассмотрения показателей фактической сравнительной эффективности.
Федерации правительство Федерации предусмотрено Федерации программа Федерации республика Федерации субъектам Федерации устанавливать Федерации установлены Федерации утвержденное Федеральный антимонопольный Фактические отчисления Федеральные резервные Федеральных министерств Федеральными министерствами вывоз мусора снос зданий
|
|
|
|
Навигация
